Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-925/2021[88-2089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Копанчуку Петру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Копанчука Петра Николаевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Копанчука П.Н, его представителя - адвоката Галустова А.Л, действующего на основании ордера N 000191 от 13 апреля 2021года, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Копанчуку П.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 16 августа 2010 года ОАО АКБ "Русский Земельный Банк" по кредитному договору 604-ФЛ/В/ИК-2010 предоставил заемщику Копанчуку П.Н. сумму 1831990 руб. на срок 167 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры "адрес" Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки в силу закона. В отношении предмета ипотеки была составлена закладная 15 сентября 2010 года, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. Между АО "ДОМ.РФ" и АО "Банк ДОМ.РФ" 25 января 2019 года был заключен договор купли-продажи закладных N/ВИ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N от 16 августа 2010 года, заключенного между ОАО АКБ "Русский Земельный Банк" и Копанчуком П.Н. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк просил взыскать задолженность в размере 1223466 рублей 95 копеек (с учетом погашения заемщиком суммы 100000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20817 рублей 33 копеек, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1848800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копанчуком П.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 16 августа 2010 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Копанчуком П.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1831990 рублей на срок 167 месяцев с условием выплаты процентов в размере 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 71, 5 кв.м. Приобретенная за счет кредитных средств квартира по указанному адресу находилась в залоге у кредитора. На основании договора купли-продажи от 1 октября 2010 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время АО "Дом.РФ") являлся держателем закладной. По договору купли-продажи закладных, заключенного между АО "Дом.РФ" и АО "Банк Дом.РФ" 25 января 2019 года, права требования по указанному кредитному договору перешли новому кредитору - АО "Банк Дом.РФ", куда заемщик производил платежи по кредитному договору. Сумма задолженности определена по состоянию на 24 декабря 2019 года. С учетом внесенной заемщиком суммы 100000 руб. банк уменьшил размер задолженности на данную сумму. Согласно заявлению ответчика, задолженность он признал, просил удерживать 50% из пенсии в счет погашения задолженности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 348 - 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), суды исходили из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность оспариваемых судебных актов лишь в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили и не исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, вправе были отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, также по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества сроком до одного года; в реструктуризации долга банк отказал, имеет возможность погасить кредитную сумму маленькими платежами, не привлекли к участию в деле Министерство обороны, не принято во внимание, что расторжение договора и обращение взыскания является крайней мерой, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу. Между тем, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага