Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-953/2021[88-1944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Александра Борисовича к Бондаренко Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бондаренко Александра Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Бондаренко А.Б. - Мешкова А.В. в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко А.Б. обратился в суд с иском к Бондаренко М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что истец в связи с обстановкой в стране в 90-е годы отправил детей на обучение и проживание в Испанию. В 2001 г. после перенесенных операций по состоянию здоровья истец и сам переехал в Испанию, где приобрел земельный участок в провинции Валенсия, в Сагунто и организовал бизнес по продаже туристических автобусов, создав ООО "Монт-Александре, С.Л.". В 2004 г, вернувшись в Россию по семейным обстоятельствам, создал совместное предприятие ООО "Авто-Максис" для продолжения деятельности. В 2007 г. сын Бондаренко М.А, используя все совместные с истцом наработки, связи и финансы, открыл в Испании свое предприятие. В связи с ухудшением своего состояния здоровья, истец обратился к ответчику с просьбой о материальной помощи, однако тот ответил отказом. Ранее в 2005 г. фирма ООО "Монт-Александре, С.Л." стала учредителем совместного предприятия ООО "Интеграл плюс" для ввоза в Россию из Испании автобусов и организации пассажирских перевозок, истцом в качестве взноса в уставной капитал последнего общества были переданы автобусы. Истец полагает, что ответчик начал свое дело и продолжает работать посредством использования денежных средств истца и его супруги, пользовался и продолжает пользоваться наработанными ими связями, при этом, работая и зарабатывая для себя. Исходя из средних годовых оборотов, за 2005 г. и 2006 г. среднегодовой доход составляет 26 450 евро, при этом учитывая срок исковой давности, эта величина за 3 года составляет 79 350 евро или 6 179 778 рублей (по курсу Центробанка России 1 евро составляет 77, 88 рублей), и образует неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко А.Б. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства с позиции норм статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств о наличии на стороне ответчика недобросовестного и противоправного поведения при получении средств на содержание, обучение, проживание в Испании и открытии бизнеса от имени отца Бондаренко А.Б, передача денежных средств последним производилась добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика.

Также судами правильно применены положения статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обоснованно указано на то, что о нарушении своих прав стало известно в 2007 г, когда ответчик устранился от ведения с ним совместных дел, открыл свое предприятие, прекратив выполнять обязанности директора ООО "Монт-Александре, С.Л.".

Момент начала исчисления срока исковой давности судами определен на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в этой части, которым привели правовую оценку, с учетом пояснений сторон и установленных обстоятельств дела.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции принято решение, которое выходит за пределы заявленных им требований, поскольку требования были уточнены и размер их снижен, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец подавал уточнение к иску, вместе с тем в просительной части указал на то, что считает обоснованным размер заявленных им требований в размере 6 179 778 рублей, при этом от остальной части требований не отказывался, в силу чего суды правомерно действовали в рамках заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина