Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-959/2021[88-2110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Кадиеву Магомеду Зубайруевичу, Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании договора страхования недействительным, о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем Чуваткиной Натальей Юрьевной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кадиеву М.З, Пантилееву В.Е. о признании договора страхования недействительным, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 26 августа 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Пантилеевым В.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в электронной форме и выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ N. Согласно договору, застраховано транспортное средство марки Беларус Т-40 (ТС категории "F") VIN N, государственный регистрационный знак N, собственник Кадиев М.З, страхователь Пантилеев В.Е, размер страховой премии 146 рублей 31 копейка. 16 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, при этом предъявлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ N, выданный на транспортное средство другой марки Беларус. Тем самым при заключении договора страхования страхователь Пантилеев В.Е. и собственник транспортного средства Кадиев М.З. предоставили недостоверные сведения о застрахованном транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем договор страхования подлежит признанию недействительным.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах") удовлетворены частично, признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ХХХ N от 26 августа 2019 г.), с Пантилеева В.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 г. решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем Чуваткиной Н.Ю, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица Макашариповой Н.Е, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Н591СТ05, принадлежащего Кадиеву М.З, под управлением Гамраева С.Д, и автомобиля марки Лексус Rx330, государственный регистрационный знак Е552РЕ, принадлежащего Макашариповой Н.Е, под управлением Абдулаева А.А.

В рамках урегулирования страхового случая в страховой компании выявлено, что предъявленный виновником столкновения электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0094272987 выдан на транспортное средство другой марки.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования страховой компании частично, посчитал их обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Кадиева М.З, суд указал на то, что спорные правоотношения не связаны с его действиями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечена потерпевшая Макашарипова Н.Е.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 421, 927, 936, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования в электронной форме страхователем были сообщены, помимо сведений о марке транспортного средства, все необходимые признаки и характеристики транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, эти сведения полностью совпадают с признаками и характеристиками транспортного средства, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия, тем самым страховая компания обладала достаточными сведениями об объекте страхования, однако не проявила должной осмотрительности, не усомнилась в их недостаточности, не затребовала у страхователя дополнительных сведений, то есть не воспользовалась своим правом проверить объект страхования и достаточность представленных страхователем сведений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие кассатора с оценкой, данной нижестоящим судом представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку оценка доказательств по правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем Чуваткиной Натальей Юрьевной, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина