Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-966/2021[88-1941/2021]

по делу N 88-1941/2021

N дела 2-1402-28-506/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0096-01-2020-002646-44

5 апреля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Апурина Александра Ильича к Рахимову Ибрагимжану Наимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Рахимова Ибрагимжана Наимовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2020 г, установил:

Апурин А.И. обратился в суд с иском к Рахимову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 339 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 465 рублей 80 копеек, по оплате госпошлины в размере 733 рубля 56 копеек. В обоснование требований указано на то, что 3 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, под управлением Рахимова И.Н. и автомобиля марки ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, его имуществу причинен ущерб. В отношении обоих участников столкновения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", которое произвело страховую выплату Рахимову И.Н. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу чего САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Оценив ущерб, истец предложил ответчику возместить ущерб, однако он отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2020 г, исковые требования Апурина А.И. удовлетворены частично, с Рахимова И.Н. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 170 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 366 рублей 78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рахимов И.Н. просит отменить судебные акты, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор по делу с позиции норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения и действия сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично, поскольку правильно установлено, что ответчик является лицом, в результате действий которого имуществу истца причинен ущерб и доказательств об обратном не представлено.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в происшедшем столкновении, судебные инстанции подробно исследовали материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и с учетом сопоставления их с другими материалами дела указали на то, что в данном случае действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, а прекращение дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает их от обязанности возместить ущерб при установлении для этого соответствующих оснований.

Принимая во внимание установленные факты, а также то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение получено в размере 50%, суды обоснованно не согласились с объемом заявленных истцом требований, взыскав с ответчика ущерб в размере 50%, а также в этом пределе удовлетворили его производные требования о взыскании расходов.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суды не усмотрели оснований для такого возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исследование и оценка доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Ибрагимжана Наимовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова