Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-985/2021[88-1904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепнева Сергея Александровича к Атаеву Расулу Камалутдиновитчу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Атаева Расула Камалутдиновича на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения ответчика Атаева Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телепнев С.А. обратился в суд с иском к Атаеву Р.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил военную службу по контракту в 326 квартирно-эксплуатационном отделе квартирно-эксплуатационного управления Северокавказского военного округа МО РФ, дислоцированном в "адрес" в должности помощника начальника по финансово-экономической работе - начальника финансового отделения (главного бухгалтера). На него были возложены административно-хозяйственные функции в виде обеспечения личного состава положенными видами денежного довольствия, ведения финансового хозяйства воинской части, обеспечение сохранности вверенных денежных средств и ценностей, соответствия за расходованием денежных средств. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он получил решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военнослужащих 326 КЭО ФИО6, Атаева Р.К, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, а декабре 2005 г..- исполнительные листы по данному решению. Действуя в нарушение требований приказа МО РФ N 170 от 1999 года, приказа МО РФ от 15 марта 2005 года за N 400 он в делопроизводство отдела данные документы для регистрации не передал, начальнику 326 КЭО КЭУ об их поступлении не доложил, а самовольно принял решение об изготовлении расходно-кассовых ордеров. Далее в нарушении ст. ст. 5 и 9 ФЗ на "О бухгалтерском учете", ст. 9 приказа МО РФ от 28 марта 2001 года за N 135 и ст. 113 Устава внутренней службы ВС РФ, без разрешения и согласования с начальником 326 КЭО КЭУ дал незаконное распоряжение кассиру ФИО13 на выдачу денег по исполнительным листам за счет средств, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащим.

Кассир ФИО13, исполняя его распоряжение, выдал по расходно-кассовым ордерам, в том числе и Атаеву Р.К. денежные средства в размере 247 612 руб. В результате превышения им должностных полномочий в результате незаконной выплаты был причинен материальный ущерб государству. Указанное подтверждается сообщениями из Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям военнослужащих 326 КЭО КЭУ, в том числе Атаева Р.К, на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ не выносилось, исполнительные листы по исполнению настоящего решения не выдавались. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, указанные военнослужащие 326 КЭО КЭУ фактически к проведению КТО не привлекались, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имели. По данному факту в отношении него было возбуждено и расследовано уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 24 августа 2007 года Грозненским военным судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций на срок 1 (один) год. Военным прокурором Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ заявлен гражданский иск к Телепневу С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконной выплаты денежных средств в размере 2 594 049, 75 рублей, в том числе выплаченные Атаеву Р.К. в размере 247 612 рублей. Данные исковые требования решением Грозненского военного суда от 04 марта 2008 года удовлетворены.

Также этим же решением с Телепнева С.А. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 470 рублей. Денежные средства по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за получение "боевых" он не получал, деньги не вымогал, все получатели в судебном заседании по уголовному делу в отношении него подтвердили факт получения денежных средств в кассе 326 КЭО КЭУ СКВО в полном размере, в том числе и Атаев Р.К. в размере 247 612 рублей, что подтверждено приговором суда. Допрошенный по уголовному делу Атаев Р.К, подтвердил, что он получил копию решения Владикавказского военного гарнизонного суда от 30 ноября 2005 года, принятое по его иску о взыскании денежного вознаграждения за участие в боевых действиях, а также исполнительный лист. По расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ он получил указанные денежные средства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 612 рублей, что подтверждается росписью получателя. Ответчик Атаев Р.К. в 326 КЭО фактически к проведению КТО не привлекался, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имел. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, им полностью возмещен потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный его виновными действиями и у него возникло право регресса к ответчику со дня прекращения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Атаева Р.К. сумму в размере 247 612 рублей и судебные расходы в размере 5 676 рублей.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года исковые требования Телепнева С.А. удовлетворены. С ответчика Атаева Р.К. в пользу Телепнева С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 247 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей, расходы по оплате нотариальных заверенных копий судебных актов в размере 1 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Атаевым Р.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное обогащение Атаева Р.К. находится в причинной связи с наступившими для Телепнева С.А. последствиями в виде причинения ему имущественного вреда на основании решения суда о взыскании с Телепнева С.А. в доход государства суммы, выплаченных Атаеву Р.К. в размере 247 612 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в том числе полученное одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неосновательном получении ответчиком денежных средств, которые были выплачены истцом на основании исполнительного производства, которое прекращено 30 апреля 2019 года.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаева Р.К. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Черчага С.В.