Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-996/2021[88-2393/2021]

N

N дела N

в суде первой инстанции

УИД: N

23 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.10.2020 и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020, установил:

09.10.2020 мировым судьей судебного участка N5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

30.10.2020 представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 определение мирового судьи судебного участка N5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения истца ФИО1, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривают трехмесячный срок подачи в суд первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов гражданского дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020.

Трехмесячный срок подачи в суд первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах истек 24.07.2020.

С заявлением о возмещении судебных расходов Лаврова Е.И. обратилась в суд 09.09.2020, то есть с нарушением процессуального срока для подачи заявления о решении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что введенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, ставшие последствием пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны уважительной причиной для его восстановления. Объективных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю в установленный законом срок обратиться в суд, в том числе через представителя по доверенности, который наделен полномочиями для подачи такого рода заявлений, суду не представлено.

Данные выводы судов нельзя признать правильными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 указывала, что ей 69 лет и в силу возраста она была обязана соблюдать режим самоизоляции, установленный для лиц старше 65 лет постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края".

Данному доводу судебные инстанции фактически какой-либо оценки не дали, ограничившись ссылкой на возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов через представителя.

Однако, судебными инстанциями не учтено, что реализация гражданином процессуальных прав через представителя, как правило, требует дополнительных финансовых затрат, в связи с чем, наличие объективных препятствий для осуществления процессуальных прав лично самим гражданином, что имело место в данной ситуации, с учетом возраста заявителя, незначительного периода просрочки и действовавших в указанный период ограничительных мер, распространявшихся на данное лицо, действовавшее добросовестно, являлось основанием для восстановления ему пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.10.2020 и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов