Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1058/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 2 ноября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Валуйский ликеро-водочный завод" ФИО2 (далее Кардапольцев С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 5 августа 2020 года Кардапольцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года названное выше постановление должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Белгородского суда от 2 ноября 2020 года решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области Ткаченко И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Кардапольцев С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи районного суда и решение судьи областного суда, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 16 июля 2020 года в отношении генерального директора ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" Кардапольцева С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 5 августа 2020 года к административной ответственности, установленной данной нормой, явились изложенные в указанных протоколе и постановлении должностных лиц выводы о том, что генеральным директором ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" Кардапольцевым С.А. не исполнена обязанность по подаче в установленный законом срок в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" банкротом.

При рассмотрении жалобы Кардапольцева С.А. на указанное постановление должностного лица, судья Валуйского районного суда Белгородской области пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Кардапольцева С.А. к административной ответственности, в связи с чем отменил обжалуемое постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда исходил из того, что административным органом не был установлен субъект ответственности, из представленных материалов не представилось возможным установить, в отношении кого рассмотрено дело: Кардапольцева С.А. как должностного лица - генерального директора ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" или Кардапольцева С.А. как физического лица, поскольку в резолютивной части постановления административного органа содержится вывод о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физического лица Кардапольцева С.А. с назначением ему наказания в пределах санкции, предусмотренной для должностного, а не физического лиц.

С выводами судьи районного суда согласился судья Белгородского областного суда.

Вместе с тем, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года и решение судьи Белгородского областного суда от 2 ноября 2020 года нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 указанного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 Кодекса), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса).

Вопреки выводам судьи районного суда и судьи областного суда протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат все необходимые для рассмотрения и разрешения дела сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, статьей 29.10 данного Кодекса.

Так, согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 16 июля 2020 года и постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 5 августа 2020 года, в данных процессуальных документах имеется указание на то, что дело возбуждено, и производство по делу ведется в отношении Кардапольцева С.А. как генерального директора ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", на неисполнение установленной законом обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд Кардапольцевым С.А. именно как руководителем данного юридического лица. Также в указанных протоколе и постановлении вменено Кардапольцеву С.А. нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой регламентирована обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением именно руководителя юридического лица, являющегося должником, в тексте данных процессуальных документов административным органом приведена ссылка на статью 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность должностных лиц, наказание административном органом назначено Кардапольцеву С.А. в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса, предусмотренной для должностных лиц.

Таким образом, содержание данных процессуальных актов, а также иные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать однозначный вывод о том, что производство по делу ведется в отношении Кардапольцева С.А. как должностного лица, и он привлечен к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения как генеральный директор ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод".

Сомнений в правильном определении административным органом субъекта ответственности из материалов дела не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области судья районного суда в принятом им судебном акте констатировал, что уведомление о необходимости явки в административный орган было направлено на имя генерального директора ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", в протоколе об административном правонарушении указано, что субъектом административного правонарушения является должностное лицо, постановление административного органа содержит выводы о совершении правонарушения именно генеральным директором общества, наказание назначено Кардапольцеву С.А. как должностному лицу. Между тем, при наличии указанных в судебном акте обстоятельств судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, сделал необоснованный вывод о неустановлении административным органом субъекта административного правонарушения.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления от 5 августа 2020 года административным органом не указана должность Кардапольцева С.А, не свидетельствует о неясности и неопределенности субъекта ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

В резолютивной части постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 5 августа 2020 года содержится вывод о признании виновным лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, Кардапольцева С.А. и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, следует отметить, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Кардапольцева С.А. как должностного лица, и размер административного штрафа, назначенного названным выше постановлением Кардапольцеву С.А, соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Выводы судебных инстанций о неопределении административным органом субъекта ответственности не основаны на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда и судьей областного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и не позволяют признать принятые судебными инстанциями решения законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года и решение судьи Белгородского областного суда от 2 ноября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" Кардапольцева С.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело - возвращению в Валуйский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 2 ноября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Валуйский ликеро-водочный завод" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья подпись О.Н. Найденова