Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1982/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Абдулразагова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 6 ноября 2020 года N 5-516/2020, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 годаN 12-3/2021, вынесенные в отношении Абдулразагова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской областиот 13 января 2021 года, Абдулразагов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Абдулразагов Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по настоящему делу, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абдулразагова Р.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2020 года в 03 часа 58 минут по адресу "адрес" водитель Абдулразагов Р.В, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Абдулразагова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Абдулразагова Р.В. о том, что допрошенные сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, в их присутствии он транспортным средством не управлял, за рулем находилась девушка, которая и совершила ДТП, а также о том, что по делу не установлено место и время совершения административного правонарушения, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения при составлении документов при его задержании, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование, в том числе нарушено его право на защиту, не полно произведена видеозапись, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом, как верно указано в судебных постановлениях, в представленных материалах дела каких-либо неустранимых недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется. Кроме того, установлено, что при составлении процессуальных документов Абдулразагову Р.В. разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом ГИБДД было предложено Абдулразагову Р.В, имевшему явные признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. Все процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД последовательно, в них четко просматривается хронология и место событий, в присутствии Абдулразагова Р.В, который отказался их подписывать, о чем сделаны отметки сотрудником ГИБДД.

Видеозапись, исследованная судом, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств по делу, её содержание согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их, в связи с чем судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что указанная видеозапись является допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Абдулразагова Р.В. о его невиновности, в том числе, показания свидетелей Редозубовой М.В, Соколова В.А. и Трифонова Д.В, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Абдулразагова Р.В. в совершенном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Абдулразагову Р.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 6 ноября 2020 года N 5-516/2020, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 годаN 12-3/2021, вынесенные в отношении Абдулразагова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абдулразагова ФИО9 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков