Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-15402/2020[77-374/2021-(77-3312/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Сосновской К.Н, Савельева А.И, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N 1454 от 24 июня 2004 года и ордер N 133 от 9 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Печиноги В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работавший водителем у ИП ФИО9, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 22 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Головковой О.Ф, просившей об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Печинога В.А, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в части назначенного судом наказания.

Полагает, что при назначении наказания судами был проигнорирован принцип справедливости, поскольку ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, частично возместил ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью и двух малолетних детей на иждивении. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что осужденный раскаялся в содеянном, полагает, что судом назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Палатова Т.Н. указывает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе защитник, в частности то, что осужденный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется.

На основании п.п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены наличие у осужденных малолетних детей и частичное возмещение имущественного ущерба. Помимо этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено чистосердечное раскаяние в содеянном.

Установленные в отношении осужденного ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства позволили суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначение ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, с учетом как обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ верно обоснованы отсутствием возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, а положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - обстоятельствами совершенного преступления и личностью осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств, предусмотренное санкцией статьи, назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, привел мотивы решения суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Печиноги В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: