Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15412/2020[77-335/2021-(77-3273/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Тарасова И.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иванова А.Г, представившего удостоверение N 1474 от 28 августа 2006 года и ордер N 46404 от 26 октября 2020 года, посредством виде-оконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иванова А.Г на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 июля 2020 года.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 июня 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Иванов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что допустимых и достоверных доказательств приобретения и хранения осужденным наркотического средства в крупном размере в найденной им дубленке суду представлено не было и в ходе судебного следствия не добыто. По мнению автора жалобы, в обвинительном заключении и судебных решениях в отношении ФИО1 указано разное время, как приобретения, так и хранения осужденным наркотического средства.

Обращает внимание на наличие в протоколах допросов осужденного от 13 февраля 2019 года перепутанных листов, которые необоснованно признаны судом технической ошибкой.

Полагает, что доводы его апелляционной жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить прокурору, освободив осужденного из-под стражи и избрав ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пошивалова Н.К. указывает, что доводы кассационной жалобы необоснованны, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения им дубленки с наркотическим средством, которое он хранил до момента его задержания и проведения сотрудниками полиции личного досмотра;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 12 свертков с порошкообразном веществом;

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он указал место, где обнаружил дубленку с наркотическим средством, хранимым им до момента его задержания сотрудниками полиции;

заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона общей массой 6, 020 грамма, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Судом верно указано, что показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденному была предоставлена возможность лично прочесть протоколы допросов в качестве обвиняемого от 13 февраля 2019 года, а также протокол проверки его показаний на месте, каких-либо замечаний от осужденного и его защитника не поступало, о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения осужденный и его защитник не заявляли.

Оснований не согласиться с выводами суда о технической ошибке, допущенной органом предварительного следствия в ходе формирования уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как самого осужденного на предварительном следствии, который подробно пояснил обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, так и показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 свертков с наркотическим средством.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и целях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, присвоение найденного, в силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать, в том числе, присвоение найденного. Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, время обнаружения осужденным дубленки, а затем наркотических средств в ней установлено судом верно - 8 часов 45 минут 19 ноября 2018 года, как и время их обнаружения сотрудниками полиции при личном досмотре осужденного 19 ноября 2018 года в 10 часов 20 минут. Вид и размер приобретенного и хранимого осужденным наркотического средства установлены судом на основании экспертного заключения и сомнений не вызывают. Таким образом суд пришел к верному выводу о приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств осужденным в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному судом не применены не были.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: