Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-15432/2020[77-334/2021-(77-3272/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Комиссаровой В.Д, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N 789 от 20 января 2003 года и ордер N 14 от 2 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 июля 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах, на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания "майор полиции".

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2020 года, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 июля 2020 года приговор изменен: указано об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу; исключено из резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением властных функций; исключено из вводной части приговора указание на семейное положение ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено в марте-апреле 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении него, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при их вынесении.

Полагает, что в ходе судебного следствия не был установлен его прямой умысел на совершение инкриминированного ему преступления, а также сам факт совершения мошенничества с его участием. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору со ФИО12, поскольку не был осведомлен как об умысле последнего на совершение мошенничества, так и его действиях, направленных на совершение преступления. Указывает на обвинительный уклон как предварительного, так и судебного следствия, а также неправильную квалификацию действий ФИО12, образующих оконченный состав мошенничества. Указывает на отсутствие оснований для заключения со ФИО12 досудебного соглашения, поскольку его действия в рамках данного соглашения носили формальный характер и были направлены на изобличение лица, не причастного к совершению преступления. Полагает, что действия сотрудников ФСБ, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по делу, носили провокационный характер.

Выражает несогласие с приобщением к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, полученных ФИО12 в качестве взятки, поскольку автор жалобы их не получал и они у него не изымались, а также с непроведением в ходе предварительного следствия очных ставок с ФИО9, ФИО16 и ФИО15

Указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного ему без учета всех данных о его личности. Полагает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не учел имущественное положение его семьи.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать и признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воронина Т.А. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых он узнал от ФИО12 о том, что в отношении него решается вопрос о возбуждении уголовного дела и необходимости заплатить определенным людям, в том числе " ФИО21", 1, 5 млн. рублей для решения данного вопроса, при передаче которых ФИО12 был задержан;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых он узнал от ФИО1 о поступлении в отношении ФИО11 заявления о возбуждении уголовного дела и возможности решить этот вопрос за денежное вознаграждение в размере 1, 5 млн. рублей, которое он получил от ФИО11 для ФИО1, с которым у него была договоренность о получении этих денежных средств и передаче ему;

показаниями свидетеля ФИО13, в производстве которого находилось заявление в отношении ФИО11, по которому он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что с ФИО1 по материалу в отношении ФИО11 он ни о чем не договаривался;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах, при которых им стало известно о получении ФИО12 для ФИО1 денежных средств от ФИО11, действиях ФИО1 в сложившейся ситуации, его обращениях и встрече с сотрудниками УСБ, при этом о написании ФИО20 какого-либо рапорта, указанным свидетелям известно ничего не было;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках проверки заявления ФИО11 сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области в отношении ФИО1 по факту передачи ему ФИО11 через ФИО12 1, 5 млн. рублей за помощь в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены диски, изъятые у ФИО11, фиксировавшего на аудиозапись разговоры со ФИО12, а также диски, представленные сотрудниками УФСБ, на которых были зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, телефон ФИО12, в котором сохранилась его переписка с ФИО1, иными доказательствами о служебном положении ФИО1 и его роли в совершенном преступлении, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора ФИО12 осужденного ФИО1, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судом обоснованно не установлено. Доводы о неверной квалификации действий ФИО12 предметом оценки суда кассационной инстанции являться не могут, поскольку уголовное дело, в силу требований ст. 252 УПК, подлежит рассмотрению и проверке только в отношении ФИО1 и по предъявленному ему обвинению.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, а также положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения.

Оснований считать, как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный, что в действиях сотрудников УФСБ Нижегородской области, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" усматривается провокация, у суда не имелось, не приводятся они и осужденным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1, об отсутствии в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на получение взятки от ФИО11 через ФИО12, об отсутствии у него предварительного сговора со ФИО12 на совершение преступных действий были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО11, так и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах получения ФИО1 через ФИО12 взятки.

Судебное следствие по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. При этом нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления, такие как совершение его группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ФИО1 и ФИО12 до начала преступных действий состоялась договоренность о совершении мошеннических действий в отношении ФИО11 и были распределены роли каждого, а также совершение преступления ФИО1 с использованием своего служебного положения, благодаря которому он смог создать у потерпевшего мнение о возможности повлиять на принятие требуемого решения по результатам проверки и склонении ФИО11 к передаче денежных средств. Квалифицирующий признак "совершение преступления в особо крупном размере" обоснованно установлен судом на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку размер полученного вознаграждение превышает 1 000 000 рублей.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы - удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось и осужденным в кассационной жалобе сведения о таких обстоятельствах не приводятся.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного применению не подлежали. Выводы суда об этом мотивированы.

Поскольку осужденным совершено неоконченное преступление, наказание ему обоснованно назначено судом с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, согласно действующему законодательству при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Назначив осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование его размера сведения об имущественном положении осужденного и его семьи, не привел, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода не проверил.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах вынесенные по данному делу судебные решения подлежат изменению, дополнительное наказание в виде штрафа исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: