Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15729/2020[77-348/2021-(77-3286/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Тарасова И.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2020 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по приговору мирового судьи Липецкого судебного участка N 2 Липецкого судебного района Липецкой области от 26 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, 26 августа 2019 года снят с учета по отбытии основного наказания, 8 января 2020 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, мнение прокурора Сластениной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу чужого имущества.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

По мнению осужденного, его действия судом необоснованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании его явки с повинной, которую он не писал, и показаний потерпевшего. Полагает, что предъявленное ему обвинение в совершении разбоя основано только на домыслах и фальсифицированных доказательствах. Обращает внимание на то, что каких-либо повреждений на голове потерпевшего обнаружено не было.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Примов Д.Р. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного необоснованны, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены судебных решений и возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего ФИО9 с целью хищения принадлежащего тому телефона, в ходе которого он использовал кирпич, которым ударил потерпевшего по голове, но поскольку ФИО9 не потерял сознание от его удара, он стал преследовать последнего и после того как тот упал, вырвал у него телефон и убежал;

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 последний обломком кирпича нанес ему вскользь удар по голове, после чего он побежал, а ФИО10 стал его преследовать и когда он упал, ударил его по ноге, вырвал из его рук телефон и убежал;

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО9, который указал место, где на него было совершено разбойное нападение ФИО1, а также изъяты пластиковая бутылка, бирка с фамилией " ФИО16", обломок кирпича;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО9 опознал ФИО1 как лицо, напавшее на него;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО9 с использованием предмета - обломка кирпича;

заключением эксперта, согласно которому были установлены локализация, механизм образования и тяжесть телесного повреждения, причиненного потерпевшему действиями ФИО1 в области ноги.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного, не оспаривавшего обстоятельства хищения им рюкзака, принадлежащего ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Судом верно указано, что показания осужденного в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденному была предоставлена возможность лично прочесть протоколы допросов, а также проверки его показаний на месте. Каких-либо замечаний от осужденного, его защитника не поступало.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в разбойном нападении приведен протокол его явки с повинной, в котором после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя осужденный собственноручно изложил обстоятельства разбойного нападения на ФИО9 При этом, ФИО1 указал в протоколе на то, что указанные обстоятельства он изложил без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, каких-либо замечаний после прочтения протокола явки с повинной не имел.

Кроме того, заявление осужденного в судебном заседании о фактах оказания на него давления со стороны сотрудников полиции было проверено в ходе судебного следствия, постановлением следователя СО СУ СК ФИО13 от 23 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО14 и старшего следователя ФИО15 в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава какого-либо преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении разбойного нападения были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями на предварительном следствии самого осужденного, а также показаниями потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Утверждения осужденного об отсутствии на голове потерпевшего телесных повреждений не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что потерпевший ФИО9, увидев как ФИО1 готовится нанести ему удар обломком кирпича по голове, попытался уклониться от удара, в связи с чем, он пришелся ему вскользь по голове и не оставил телесных повреждений, однако осужденный причинил вред здоровью потерпевшего, нанеся ему удар по ноге в ходе преследования.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 162 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, а также установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, по преступлению в отношении ФИО9 суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины на предварительном следствии, добровольное возмещение ущерба, а по преступлению в отношении ФИО11 - признание вины, раскаяние в содеянном.

Установленные в отношении ФИО1 предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: