Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15757/2020[77-356/2021-(77-3294/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Комиссаровой В.Д, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордера N 397 от 20 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработавший, не состоящий в браке, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, судимый:

по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 24 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 27 мая 2013 года условно-досрочно на 3 месяца 7 дней на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года;

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытии срока наказания 27 июля 2017 года;

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 25 марта 2019 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года окончательно назначено ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 22 мая 2020 года, зачтено в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года с 18 декабря 2019 года по 21 мая 2020 года, а также время нахождения осужденного под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств и гражданском иске;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет; не менять без уведомления указанного органа места жительства; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется, дело рассмотрено в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 401.16 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен: внесены уточнения во вводную часть приговора: указано в установочной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года; исключено из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 срока отбывания наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года с 18 декабря 2019 года по 21 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. об отмене апелляционного постановления в отношении ФИО1 и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении потерпевшего ОАО "Легмаш";

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ФИО11; за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО12, которое не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам; за кражу в отношении потерпевшей ФИО13; за покушение на грабеж в отношении потерпевшего ООО "Агроторг", которое не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и незаконным, подлежащим изменению в части назначенного судом наказания. Указывает, что судом при назначении наказания оставлено без внимания то, что дело рассмотрено в особом порядке, а также то, что им совершены преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. По мнению осужденного, судом не дана оценка всем данным о его личности, в частности, тому, что он на момент осуждения имел постоянное место работы и проживал в фермерском хозяйстве, а также установленным по делу обстоятельствам, смягчающим его наказание. Выражает несогласие с признанием судом обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидива преступлений, а также с тем, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений по причине нахождения в трудной жизненной ситуации.

Полагает, что его совместные действия с ФИО2 неверно квалифицированы судом по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку его участие в рассмотрении дела не было обеспечено судом.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Грищенко А.С, опровергая доводы кассационной жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При этом обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводятся.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они совершили кражу металлических листов на территории ОАО "Арзамазсский завод "Легмаш". Между тем, из фабулы обвинения по данному преступлению и материалов дела следует, что металлические листы ФИО1 и ФИО2 отнесли к забору, через который проникли на охраняемую территорию завода, после чего были задержаны контролером КПП завода.

Помимо этого в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д. 101-105), из которого следует, что похищенные осужденными листы осмотрены в помещении завода ОАО "Легмаш", в связи с чем, выводы суда о том, что осужденные получили реальную возможность распорядиться похищенным вызывают сомнения, поскольку не основаны на доказательствах, собранных по делу.

При наличии таких данных, которые могут свидетельствовать о необоснованности обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении оконченной кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, суд, вопреки рекомендациям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования указанного протокола и других доказательств по делу, и признал их виновными в совершении оконченного преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку данные обстоятельства не были приняты по внимание судами первой и апелляционной инстанций, постановленный приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в отношении как ФИО15, так и ФИО2, поскольку они обвиняются в совершении совместных действий.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ приговор должен содержать выводы суда о том, является ли деяние, в совершении которого подсудимый признан виновным преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал какие именно действия ФИО1 квалифицировал по соответствующим статьям уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения также оставлены без внимания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку они повлияли или могли повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного и назначении наказания.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных в случае, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, приговор и последующие судебные решения как в отношении ФИО15, так и в ревизионном порядке в отношении ФИО2 подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы прокурора Сластениной Н.В. в судебном заседании о нарушении при апелляционном рассмотрении права ФИО15 на защиту в связи с отменой приговора и апелляционного постановления проверке судебной коллегией не подлежат, ввиду отмены судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой обвинительного приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО15 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок до 5 лет, при этом постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает в отношении ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 4 апреля 2021 года.

В отношении ФИО2 оснований для избрания меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 4 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: