Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-5752/2021[88а-7529/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Ю.П. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Быкова Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов (далее - Яковлевского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) Семыкиной О.О, УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л, Крючкову Л.А, УФССП России по Томской области, директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков Ю.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району города Томска Каратыгина Е.Л. и Крючкова Л.А. и судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Семыкиной О.О, выраженное в непредставлении главному судебному приставу Российской Федерации сведений о возбуждении в отношении солидарных должников Быкова Ю.П, Быкова Н.Ю. исполнительных производств N-ИП в ОСП по Кировскому району города Томска и N-ИП в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области; непринятии решения об объединении названных исполнительных производств в сводное исполнительное производство; неизвещении Быкова Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства N-ИП; бездействие директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации, выраженное в непринятии решения об определении места ведения сводного исполнительного производства вследствие недостаточной организации контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району города Томска и судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2021 года почтой через Яковлевский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2021 года, Быков Ю.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права. Указывает, что суды при вынесении судебных актов не учли положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей взыскание исполнительского сбора при наличии солидарных должников, исключительно в рамках сводного исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора с одного из солидарных должников законом не предусмотрено, в связи с чем полагает бездействие административных ответчиков незаконным.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО2 в пользу "данные изъяты" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на сумму 2 020 954 рубля 40 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО9 Определена ее начальная продажная стоимость в размере 2 181 600 рублей и способ реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 1 апреля 2019 года в отношении Быкова Ю.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2 020 954 рублей 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Томска от 25 марта 2019 года в отношении Быкова Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2 020 954 рублей 40 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество - "данные изъяты", жилой площадью 52, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19 апреля 2019 года с Быкова Ю.П. взыскан исполнительский сбор в размере 141 466 рублей 81 копейки.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Быкова Ю.П. постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 24 апреля 2019 года поручено ОСП по Кировскому району города Томска совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества и передачи его на хранение.

3 июля 2019 года в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Томска поступило уведомление от 21 июня 2019 года, согласно которому исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 24 апреля 2019 года не представляется возможным, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении Быкова Ю.П, а арест необходимо произвести на квартиру, принадлежащую ФИО9

Так же сообщено, что ОСП по Кировскому району города Томска в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую должнику ФИО9, вынесены постановления об оценке арестованного имущества должника и назначении ответственного хранителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Томска от 26 июня 2019 года арестованное имущество передано на торги, которые состоялись 13 августа 2019 года (протокол N).

13 августа 2019 года начальником Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области подготовлена служебная записка на имя исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области о рассмотрении вопроса об определении места ведения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Томска от 2 сентября 2019 года о распределении денежных средств в размере 2 020 954 рублей 40 копеек, поступивших 29 августа 2019 года на депозитный счет ОСП по Кировскому району города Томска, сумма перечислена взыскателю - "данные изъяты"

10 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Томска исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО9 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30 сентября 2019 года в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление взыскателя "Газпромбанк" (АО) с просьбой окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 1 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 окончено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП, которое должник обжаловал в суд.

Решением "данные изъяты" по делу N, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалуемое бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов отсутствует. Быков Ю.П. зная о наличии солидарного должника, не воспользовался правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное, не предпринял иных действий по информированию судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительного производства в отношении другого солидарного должника. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, какие-либо обязанности по оплате задолженности солидарных должников в рамках объединенного исполнительного производства на конкретного должника не возлагает, поскольку каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежных сумм. То обстоятельство, что не произведено объединение исполнительных производств, не свидетельствует о неправомерном бездействии административных ответчиков, не повлекло неясность исполнения требований исполнительных документов, не нарушило порядок их исполнения и не повлекло взыскание с должников денежной суммы большей, чем взыскано судебным актом.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 названной статьи).

Пунктом 3.3. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за их ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 установлено, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Из материалов административного дела, исполнительного производства бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Выражая несогласие с решением и апелляционным определением, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда второй инстанции и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, они направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи