Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2986/2021[88-5101/2021]

N 88-5101/2021, N 2-1475/2011

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Владимировой Л.Н. на определение Истринского городского суда московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда московской области от 25 августа 2011 г. по делу по иску Владимировой Л.Н. к Александровой В.А. об исправлении кадастровой ошибки

установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2011 г. исковые требования Владимировой Л.Н. удовлетворены.

Судом признаны недействительными сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в части сведений о местоположении границ земельного участка, исключены данные сведения о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, принадлежащего на праве собственности Александровой В.А. с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 516 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Внесены сведения в соответствии с каталогом координат земельного участка, принадлежащего на праве собственности Александровой В.А. с кадастровым номером N, в соответствии с экспертным заключением варианта N 1, приложение N 4, экспертов ФИО5 и ФИО6, обозначенных точками N в соответствии с данными таблицы 3.

Внесены сведения в соответствии с каталогом координат земельного участка, принадлежащего на праве собственности Владимировой Л.Н, земельного участка с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 432 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением варианта N 1, приложение N 4, экспертов ФИО5 и ФИО6, обозначенных точками N N в соответствии с данными таблицы 4.

Судом взыскано с Александровой В.А. в пользу Владимировой Л.Н. судебные издержки, по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Владимирова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Владимирова Л.Н. указала, что вышеуказанным решением внесены сведения (в ГКН) в соответствии с каталогом координат земельного участка, принадлежащего на праве собственности Александровой В.А, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Владимировой Л.Н.

С 26 декабря 2017 г. новым собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Владимирова Л.Н. считает, что в настоящее время открылись существенные для дела обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения: ошибки в координатах границ и площадях земельных участков с кадастровыми номерами N и N в варианте N 1 приложении N 4 заключения экспертов, кадастровых инженеров ФИО5 и ФИО6 от 6 июля 2011 г; показания ФИО6 в судебном заседании от 19 декабря 2019 г. о том, что в варианте N 1 (приложение N 4) заключения от 6 июля 2011 г, ФИО5 и ФИО6, указали координаты не фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, а осуществили привязку к координатам "чужих" точек, ранее с ошибками определенных для земельных участков с кадастровыми номерами N, N, следовательно, каталоги координат границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, представленные в приложении N 1, приложении N 2, приложении N 3, в варианте N 1 (приложение N 4), как "по фактическому пользованию", на самом деле фактическими не являлись и не являются; содержат ошибки; в результате ошибок в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеют место ошибки в значении площадей, указанных земельных участков; как указывает заявитель, фактически в варианте N 1 (приложение N 4) кадастровые ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером N исправлены не были, а были допущены новые реестровые ошибки в координатах границ и площадях названных земельных участков.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Владимировой Л.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. определение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию Владимировой Л.Н. с вынесенным судебным постановлением.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2011 г. были удовлетворены исковые требования Владимировой Л.Н. к Александровой В.А. об исправлении кадастровой ошибки.

Судом признаны недействительными сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в части сведений о местоположении границ земельного участка, исключены данные сведения о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, принадлежащего на праве собственности Александровой В.А. с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 516 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Внесены сведения в соответствии с каталогом координат земельного участка, принадлежащего на праве собственности Александровой В.А. с кадастровым номером N, в соответствии с экспертным заключением варианта N 1, приложение N 4, экспертов ФИО5 и ФИО6, обозначенных точками N в соответствии с данными таблицы 3.

Внесены сведения в соответствии с каталогом координат земельного участка, принадлежащего на праве собственности Владимировой Л.Н, земельного участка с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 432 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением варианта N 1, приложение N 4, экспертов ФИО5 и ФИО6, обозначенных точками N N в соответствии с данными таблицы 4.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решением Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. по делу N 2-2556/2019 установлено, что согласно заключению кадастрового инженера, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Владимировой Л.Н, воспроизведены в ЕГРН согласно решению Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2011 г. по делу N 2-1475/2011. Эти сведения содержат реестровые ошибки в координатах всех фактических границ земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушении приведенной норме процессуального права, судебными инстанциями изложенный довод не был подвергнут оценке, мотивов отклонения его, судебные постановления не содержат.

Между тем, факт наличия реестровой ошибки, предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Владимировой Л.Н. неправомерен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья