Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2988/2021[88-6175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошева И.Н. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об определении места нахождения земельного участка

по кассационной жалобе Нехорошева И.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Нехорошев И.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об определении места нахождения земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области его мать приобрела право общей долевой собственности на землю в АО " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" га, которая на местности не выделена. Он в порядке наследования является собственником доли в праве 55/74600 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, однако в настоящее время не может осуществить своё право собственника, поскольку ему не известно, где конкретно расположен вышеназванный земельный участок. На обращение в органы Росреестра ему был дан ответ о том, что границы земельного участка не установлены, отсутствие координат характерных точек не позволяет определить его местоположение, в связи с чем было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, а также разъяснено, что собственник вправе выделить из общей долевой собственности свою долю в натуре.

Между тем, решение о предоставлении земельного участка в собственность возлагалось на местную администрацию, а на соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству возлагалась обязанность установления и оформления границ земельного участка. Из-за действий ответчиков он, как собственник земельного участка, не может реализовать свое права на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, исковые требования Нехорошева И.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нехорошева И.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нехорошеву И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 55/74600 доли земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ранее доля земельного участка общей площадью "данные изъяты" га принадлежала матери истца - ФИО5 В документе указано, что земельная доля не выделена на местности. При выделении ее площадь уточняется в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий, исходя из средней кадастровой оценки доли 99 баллогектаров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нехорошевым И.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, им не доказан факт нарушения действиями ответчиков его прав, а обращение в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности определить местонахождение спорного земельного участка противоречит нормам материального права, поскольку в установленном законом порядке истцом не осуществлялся выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не проводилось межевание, не уточнялись границы земельного участка на местности с соблюдением процедуры согласования границ, тогда как законом такое право предоставлено собственнику имущества, обязанности определять границы находящегося в общей долевой собственности земельного участка на органы местного самоуправления и регистрирующие органы, законом не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся, в том числе, характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, должны содержаться в межевом плане.

При этом, в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, доля истца в земельном участке в натуре не выделена, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлены. При обращении в органы Росреестра истцу был дано ответ от 18 марта 2019 г, в котором разъяснено, что отсутствие координат характерных точек не позволяет определить местоположение земельного участка в пространстве и отобразить его границы на публичной кадастровой карте. Для установления границ земельного участка правообладатель вправе обратиться к соответствующему кадастровому инженеру.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу изложенного, суды обосновано пришли к выводу об избрании Нехорошевым И.Н. ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку им не доказан факт нарушения действиями ответчиков его прав, а обращение в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности определить местонахождение спорного земельного участка противоречит нормам материального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи