Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3028/2021[88-6618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В.А, Хлопова А.Г, Коваленко К.А, Фоминой Ю.Г, Пшенного В.В. Пшенный В.В, Шигаевой Т.В, Попова А.А, Изюмова Д.В, Саранцевой С.В, Клочковой Н.В, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" к Петрушиной Е.Е, Луценко М.Ю, Илюхиной Л.И, Демченко Н.Н, Едемской Е.И, Чеморсовой Т.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола недействительными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" - Евграфова М.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Петрушиной Е.Е. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН "Заречная 32", просившего обставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

Бабич В.А, Хлопова А.Г, Коваленко К.А, Фомина Ю.Г, Пшённый В.В, Шигаева Т.В, Попов А.А, Изюмов Д.В, Саранцева С.В, Клочкова Н.В, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") обратились в суд с иском к Петрушиной Е.Е, Луценко М.Ю, Илюхиной Л.И, Демченко Н.Н, Едемской Е.И, Чаморсовой Т.И, уточнив требования, просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 9 по 16 ноября 2019 г, оформленные протоколом от 24 ноября 2019 г. N 1-2019 недействительными, ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, отсутствие кворума при его проведении.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ТСН "Заречная 32" в возражениях на жалобу просило оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В период с 9 по 16 ноября 2019 г. по инициативе Луценко М.Ю, Илюхиной Л.И, Петрушиной Е.Е, Демченко Н.Н, Едемской Е.И. и Чаморсовой Т.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 24 ноября 2019 г. N 1-2019, на котором из общего количества голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, общая площадь жилых и нежилых помещений которого составляет 38 142, 30 кв.м, приняло участие - 20 504, 20 кв.м, что составляет 53, 76%.

По результатам общего собрания были приняты решения, в том числе об отказе от исполнения (расторжении) договора с ООО "УК Виктория-5" с 1 декабря 2019 г, о выборе способа управления многоквартирным жилым домом в форме товарищества собственников недвижимости, об утверждении ТСН "Заречная 32", устава товарищества, о выборе уполномоченного лица, членов правления товарищества, ревизионной комиссии, об утверждении платы за содержание жилых и нежилых помещений (не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома) и другие.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 1 апреля 2020 г. осуществляет ТСН "Заречная 32", до указанной даты - ООО "УК "Виктория-5".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 44, 44.1, 45, 46, частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 107, 108, 111, 112 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений и протокола общего собрания недействительными.

Областной суд принял во внимание, что по всем вопросам повестки дня решения принимались большинством голосов, а также учел отсутствие существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Кроме того суд указал на отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, и на то, что оспариваемые решения не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий.

Суд также пришел к выводу о наличии кворума на данном собрании с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г, принятым по делу N А41-10362/20 по заявлению ТСН "Заречная 32" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензии от 22 января 2020 г.

По указанному делу в качестве третьего лица принимало участие ООО "УК "Виктория-5".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных правовых норм, суды, установив отсутствие существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Довод заявителя об отсутствии кворума при проведении указанного собрания судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. установлен факт наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 9 по 16 ноября 2019 г, оформленного протоколом от 24 ноября 2019 г. N 1-2019, то у суды обоснованно исходили из данных обстоятельств, которые не подлежали доказыванию вновь.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи