Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3045/2021[88-5489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Никольско-Трубецкое" к Власову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Власова Павла Валерьевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ТСН "Никольско-Трубецкое" Айрапетян Д.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Никольско-Трубецкое" обратилось в суд с иском к Власову П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 999, 50 руб, в последующем, требования были уменьшены до 36 236, 20 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Власов П.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ТСН "Никольско-Трубецкое" являлось управляющей компанией многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес".

Власов П.В. является собственником квартиры N, расположенной в указанном выше доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, исходил из того, что Власов П.В, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и его содержание исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на судебное постановление по другому делу не может служить основанием для оценки законности и обоснованности судебных актов по настоящему делу.

Утверждения в жалобе о том, что истцом не соблюден порядок формирования фонда капитального ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность по взносу на капитальный ремонт ТСН "Никольско-Трубецкое" не была заявлена ко взысканию.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: