Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3298/2021[88-5917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 января 2021 года гражданское дело по иску Рябовой А. Ф. к Храмову А. Ф. об установлении границ земельного участка, встречному иску Храмова А. Ф. к Рябовой А. Ф. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Рябовой Анны Фейдоровны на решение Первомайского районного суда города Пензы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябова А.Ф. обратилась в суд с иском к Храмову А.Ф. об установлении границ земельного участка.

Храмов А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Рябовой А.В. об установлении границ земельного участка.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года, требования Храмова А.Ф. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Рябовой А.Ф. отказано.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Рябовой А.Ф, по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Храмову А.Ф, расположенным по адресу: "адрес", согласно приложениям N 1, 1-1, 1-2 к заключению судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 5 сентября 2019 года по следующим характерным точкам в координатах: "данные изъяты"

В кассационной жалобе с учетом дополнений Рябова А.Ф. просит решение Первомайского районного суда города Пензы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, свидетельствующим о фактическом смещении ответчиком границ земельного участка в сторону участка истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябовой А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Храмов А.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

В 2008 году на основании обращения Храмова А.Ф. кадастровым инженером были проведены геодезические работы, согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, истец отказалась от подписания акта согласования границ земельного участка.

В связи с проведением в 2019 году Храмовым А.Ф. работ в целях определения границ земельного участка, истец также отказалась подписать акт согласования границ земельного участка.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 3 июля 2019 года на основании ходатайства истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, границы исследуемых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы не учтены.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, указанным в разрешении N от 23 июня 1969 года, разрешении от 15 октября 1976 года, выкопировке из инвентарного плана от 19 августа 1954 года, технических паспортах на индивидуальный жилой дом от 18 марта 1988 года и от 15 мая 2008 года.

Экспертами определена фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N

В ходе выездного судебного заседания установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон определяется по забору и существует более 20 лет.

Удовлетворяя исковые требования Храмова А.Ф, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что установить местоположение смежных границ земельных участков Рябовой А.Ф. и Храмова А.Ф, в связи с чем принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении смежной границы в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" по фактически существующей на местности пятнадцать и более лет границе в соответствующих координатах.

Отказывая в удовлетворении требований Рябовой А.Ф. об установлении смежной границы земельных участков по границе земельного участка согласно техническому паспорту от 16 мая 2008 года, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, и не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, определяющим границы земельных участков.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 1, 5, 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой А. Ф. - без удовлетворения.