Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3307/2021[88-8117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Кисленкову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Пастуха В.Н. - представителя Кисленкова В.В. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кисленкова В.В. в порядке суброгации ущерб 814100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11341 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кисленкова В.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО8, которым управлял Кисленков В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кисленков В.В.

Автомобиль ФИО6 " "данные изъяты"", на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, по риску "Хищение, повреждение" (страховая выплата осуществляется на условиях "Полной гибели" в соответствии с п. 10.11.5 Правил" (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, т. N, л.д. N).

На основании акта осмотра транспортного средства ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1012123 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из калькуляции составила более 50% от страховой суммы, указанной в страховом полисе, то на основании п. 1.7, 10.9.5, 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта при полной или конструктивной гибели транспортных средств АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО6 страховое возмещение на условиях "Полная гибель". То есть ему была выплачена полная стоимость автомобиля на указанный период времени - 1728000 рублей, что подтверждалось платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 600 рублей.

В связи с этим ФИО6 отказался от принадлежащего ему автомобиля в пользу страховщика АО "АльфаСтрахование", передав ему годные остатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" продало годные остатки автомобиля ФИО6 по договору купли-продажи, получив за них 514500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по делу Кисленкова В.В. на момент происшествия была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"" по договору обязательного страхования.

ЗАО " "данные изъяты"" во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и округления составляет 1276500 рублей, с учетом износа и округления составляет 1243000 рублей. С технической точки зрения, исходя из методических рекомендаций для судебных экспертов, рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения ФИО6) могла составлять 148000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля " "данные изъяты"" после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 302100 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ "Воронежский государственный технический университет".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в справке о ДТП, составляет с учетом износа - 528652 рублей 50 копеек, без учета износа - 666422 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения ФИО6) могла составлять 1178000 рублей 00 копеек. Размер годных остатков автомобиля " "данные изъяты"" после произошедшего ДТП мог составлять 476200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суды указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - как с учетом износа, так и без учета износа, не превышает 50% от страховой суммы, то есть восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, и, соответственно, полной гибели автомобиля " "данные изъяты"" в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не произошло.

Как следует из полиса страхования (том N, л.д. N), страховая выплата на условиях полной гибели осуществляется в соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования. Однако в представленных Правилах страхования средств наземного транспорта (том N, л.д. N), пункт с такой нумерацией отсутствует.

Судами по материалам дела и с приведением подтверждающих соответствующие выводы доказательств не установлено, от какой страховой суммы и какой процент должна превышать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чтобы выплата состоялась на условиях полной гибели.

Таким образом, в нарушение требований ст. 431 ГК РФ, ст. 148 ГПК РФ соответствующие условия договора не установлены, что помещало правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу.

В нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, судами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 использовалось заключение повторной экспертизы, определившей объем повреждений по справке о ДТП. Невыполнение указаний суда о формулировке вопроса явилось одной из причин назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, представленная в дело справка о ДТП составлена сотрудником ГИБДД, исходя из наружного осмотра поврежденного транспортного средства (том N, л.д. N), в ней указано на возможное наличие скрытых повреждений. На данное обстоятельство обращал внимание эксперт, подготовивший первое заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N), взяв за основу объема повреждений калькуляцию, составленную ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая повторное экспертное исследование по отдельно взятому из дела доказательству об объеме повреждений (по справке о ДТП), суд, фактически предрешилрезультаты экспертизы, выводы которой изначально должны были быть направлены на игнорирование заявленных истцом скрытых повреждений, не отраженных в справке о ДТП. При наличии сомнений в представленных истцом сведениях противоречия подлежали разрешению по правилам ст. 67 ГПК РФ со ссылкой на иные оцененные доказательства. В нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вопросы для эксперта по объему возникшего ущерба были поставлены, не исходя из даты ДТП.

Подобные действия не позволили точно установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данный вопрос о наличии оснований для ответственности причинителя вреда и размере такой ответственности судом апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешен.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам не является единственным законным способом определения фактического размера причиненного ущерба.

Суды при определении размера убытка не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N6-П, согласно которой требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

По указанным правилам, наличие полной гибели имущества и соответствующей страховой выплаты по договору КАСКО автоматически не означает наличие случая полной гибели имущества по деликтному обязательству.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, для дела имело значение, какой объем требований возник у ФИО6 по деликтному обязательству вследствие ДТП к Кисленкову В.В. Данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судами установлено не было.

В нарушение вышеуказанных правил, суд применил для расчета стоимость годных остатков транспортного средства по фактической цене продажи с торгов по условиям договора КАСКО при полной гибели имущества и стоимость восстановительного ремонта автомашины по деликтным обязательствам без полной гибели автомашины, что привело к смешению несравнимых показателей по разным обязательствам в одном расчете.

Таким образом, по делу подлежали установлению размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора КАСКО, фактический размер выплаты по договору КАСКО, размер средней рыночной стоимости ремонта транспортного средства ФИО6 на момент ДТП, надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, фактический размер выплаты по договору ОСАГО. Также подлежал обязательному обсуждению вопрос о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков на момент ДТП, для определения полной гибели транспортного средства или отсутствия указанного обстоятельства. Суду надлежало поставить все вышеуказанные вопросы на обсуждение сторон и в зависимости от объема доводов и возражений, признания конкретных обстоятельств, решить вопрос о проведении соответствующего специального исследования, сформулировав для его проведения необходимые вопросы.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ судом первой инстанции соответствующие обстоятельства на обсуждение не поставлены, сравнимые доказательства не собраны, правила оценки доказательств нарушены, нужные юридически значимые обстоятельства не установлены. Решение суда постановлено в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ без ссылки на соответствующие доказательства, которые присутствовали бы в материалах дела. Данные ошибки судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: