Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3385/2021[88-5566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось заключение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры за цену 6 000 000 руб. на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктом 1.3.2 предварительного договора цена квартиры уплачивается покупателем продавцу следующим образом: покупатель, начиная с октября 2017 г, производит ежемесячные платежи путем перечисления денежных средств на карту продавца, размер ежемесячных платежей сторонами не устанавливался. Все выплаченные продавцом покупателю суммы до заключения основного договора засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи квартиры. Оставшаяся невыплаченной сумма уплачивается покупателем продавцу на момент заключения основного договора. Передача квартиры производится продавцом покупателю при подписании основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи. В случае если в указанный срок договор не будет заключен, обязательства предусмотренные предварительным договором прекращаются, при этом продавец обязуется вернуть покупателю фактически уплаченную денежную сумму. В период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) истец перечислил разными суммами со своей банковской карты на банковскую карту ФИО7 5 792 659 руб. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был. 13 ноября 2019 г. истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 (супруг ФИО2) являлся генеральным директором ЗАО "МПОТК "Технокомплект", ФИО1 занимал должность его заместителя, оба являлись участниками ЗАО. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего генеральным директором ЗАО "МПОТК "Технокомплект" был назначен ФИО1

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлялись переводы денежных средств на банковские карты ответчика. Всего в период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено 96 переводов на общую сумму 5 792 659 руб.

С июня 2018 г. между сторонами сложились близкие отношения, которые продолжались до начала мая 2019 г, что не оспаривалось сторонами, при этом они проживали раздельно, общего хозяйства не вели.

Постановлением от 18 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 к ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, где истец выступал в качестве покупателя. Согласно пунктам 1.1-1.3 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), по которому ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ФИО1 - принять и оплатить квартиру по цене 6 000 000 руб. следующим образом: покупатель, начиная с октября 2017 г, производит ежемесячные платежи путем перечисления денежных средств на карту продавца, размер которых не устанавливался. Все выплаченные суммы до заключения основного договора засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору, оставшаяся невыплаченной сумма уплачивается на момент заключения основного договора. Согласно пунктам 2.1, 2.3 стороны должны заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 1 июля 2019 г, а в случае если в указанный срок основной договор не будет заключен, обязательства предусмотренные предварительным договором прекращаются, при этом продавец обязуется вернуть покупателю фактически уплаченную по договору сумму.

В связи с отрицанием факта подписания договора от имени ФИО2 судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, порученная ООО "Агентство независимых экспертов". Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ответчика в предварительном договоре купли-продажи квартиры выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подлинной ее подписи; печатный тест договора, расположенный на оборотной стороне листа, и подпись от имени ФИО2 выполнены не одновременно, первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ответчика. Время выполнения штрихов подписей от имени ФИО2 и ФИО1, расположенных в предварительном договоре, соответствуют периоду времени "сентябрь-ноябрь 2017 года", в том числе и дате, указанной на документе " ДД.ММ.ГГГГ".

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО9 следует, что в октябре 2017 г. предварительный договор был подписан со стороны истца, в то время как ответчик от подписания договора уклонился.

Из показаний свидетелей ФИО13.Н и ФИО11 следует, что истец, начиная с октября 2017 г, перечислял ФИО2 денежные средства с намерением купить у нее квартиру.

Ответчик ссылался на то, что перечисления денежных средств были произведены истцом в целях благотворительности, на содержание и подарки ответчику в связи с наличием близких отношений, ссылаясь на переписку.

Как установлено судами, из переписки между сторонами вытекает, что ответчик обращался к истцу за материальной помощью, но только в отношении 22 платежей на сумму 918 359 руб, выполненных в период близких отношений. Назначение 74 переводов на общую сумму 4 874 300 руб. не отражено в переписке.

Истец подтверждал факт оказания ответчику и его детям определенной материальной помощи в период близких отношений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 7 августа 2020 г, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства в размере 4 874 300 руб. были переданы истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи; ответчиком не доказана передача данных средств по несуществующему обязательству, в дар либо в целях благотворительности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку суды склонились к тому, что платежи истцом осуществлялись во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, между тем в спорный период между сторонами были близкие отношения, и платежи производились в качестве материальной помощи. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение в срок не позднее 1 июля 2019 г. основного договора купли-продажи квартиры за цену 6 000 000 руб. на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ФИО2 возражала относительно того, что переводы осуществлялись во исполнение договора, и указывала на оказание истцом ей и детям материальной помощи.

В связи с отрицанием факта подписания договора от имени ФИО2 судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, согласно которой подпись от имени ответчика в предварительном договоре купли-продажи квартиры выполнена не им, а иным лицом.

Исходя из выводов экспертизы, суд указал, что договор является не заключенным и не порождает каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Кроме того, судом установлено, что с июня 2018 г. между сторонами сложились близкие отношения, продолжавшиеся до начала мая 2019 г, что не оспаривалось сторонами, при этом переводы истцом осуществлялись с октября 2017 г. по апрель 2019 г, то есть, в том числе и в период личных отношений сторон.

Ссылаясь на переписку между сторонами, суд исключил из суммы перечисленных денежных средств 918 359 руб, как подаренные ответчику, а остальную часть перечисленных денежных средств определил, как перечисленную в качестве оплаты по незаключенному договору купли-продажи.

Однако не указание в переписке части перечисленных денежных средств в отсутствие заключенного договора не обусловливает обязательственных отношений между сторонами при том, что из материалов дела вытекает, что денежные переводы осуществлялись истцом добровольно в период личных отношений между сторонами.

Между тем согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, обстоятельства не заключения между сторонами предварительного договора и отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление истцом денежных переводов во исполнение данного договора в период личных отношений, не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, с учетом положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Однако судом первой инстанции вышеизложенному надлежащая правовая оценка не была дана, и выводы суда являются преждевременными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи