Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3390/2021[88-6177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатальской Г.В. к Чижову Г.А, администрации городского округа Бронницы Московской области об установлении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Чижова Г.А. и лица, не привлеченного к участию в деле Чижовой Н.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Гатальская Г.В. обратилась в суд с иском к Чижову Г.А, администрации городского округа Бронницы Московской области, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1 723 кв.м по адресу: "адрес"; выделить в пользование Гатальской Г.В. земельный участок площадью 702 кв.м по варианту N 4 судебной землеустроительной экспертизы; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, в указанных координатах.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования с учетом уточнений удовлетворены.

Судом определен порядок пользования земельным участком площадью 1 723 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N 4 эксперта ФИО7 и выделен в пользование Гатальской Г.В. земельный участок площадью 702 кв.м в указанных.

Признано за Гатальской Г.В. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, в указанных координатах.

В пользование Чижова Г.А. выделен земельный участок площадью 1 021 кв.м в указанных судом координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижов Г.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле Чижова Н.А, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договором от 1 июня 1936 г. Чижову П.И. был предоставлен земельный участок N площадью 1 596 кв.м под застройку по "адрес"

Впоследствии собственниками жилого "адрес" стали Гатальская Г.В. и Чижов Г.А.

Согласно решению Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 г. по иску Чижова Г.А. дом был сохранен в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2018 г. был определен порядок пользования земельным участком при "адрес" и в пользование Гатальской Г.В. был выделен земельный участок площадью 626 кв.м и участок площадью 76 кв.м из земли общего пользования, всего 702 кв.м, графическое изображение варианта определения порядка пользования земельным участком представлено в материалы настоящего дела.

Согласно решению Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. был произведен раздел жилого "адрес" между Чижовым Г.А. и Гатальской Г.В. При этом часть жилого дома, выделенного Гатальской Г.В, расположена на земельном участке, выделенном Чижову Г.А, что по закону не допускается.

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что собственником доли дома Гатальская Г.В. стала на основании договора дарения от 3 декабря 1993 г, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с переходом к Гатальской Г.В. права на часть жилого дома к ней перешло и право на приватизацию земельного участка в том объеме и на тех же условиях, что и у прежнего собственника в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении площади земельного участка суд счел возможным согласиться с доводами истца о том, что земельный участок площадью в общей сложности 702 кв.м выделен ей в пользование на основании апелляционного определения Раменского городского суда от 5 октября 2018 г, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках рассматриваемого спора, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами, было предложено на рассмотрение четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.

Суд согласился с представленным экспертом 4 вариантом заключения, поскольку, он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, данным вариантом предусмотрены подходы сторон к выделенным сторонам частям дома. Кроме того, данный вариант определения порядка пользования земельным участком максимально соответствует порядку пользования земельным участком, установленным апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2018 г.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. из ГКН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, но сам участок не снят с кадастрового учета, в связи с чем суд счел возможным сохранить присвоенный ранее кадастровый номер земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гатальской Г.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства по делу, правильно установлены судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из кассационной жалобы супруги Чижов Г.А. и его супруга Чижова Н.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 16 мая 2019 г. приобрели у ФИО9 9/100 долей спорного дома.

В силу прямого указания приведенных выше законоположений, приобретенные в период брака 9/100 доли спорного дома стали совместной собственностью супругов Чижовых, независимо от того, что она зарегистрирована на Чижова Г.А.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Чижова Н.А. приобрела право пользования спорным земельным участком.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с частью 3 статьи 40, частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Чижова Н.А. не была привлечена к участию в деле и была лишена возможности выразить свою правовую позицию по существу спора.

Между тем в кассационной жалобе Чижова Н.А. выражает несогласие с принятым решением, в том числе применением варианта N 4 предложенным экспертом по результатом проведения судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что данный вариант был принят за пределами судебной экспертизы, а дополнительная судебная экспертиза, судом не назначалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи