Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3468/2021[88-5334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережанской Ирины Юрьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе Бережанской Ирины Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережанская И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту АО "СОГАЗ").

Просила взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 48700 руб, неустойку в размере 160710 руб, расходы за услуги аварийных комиссаров - 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы за услуги эксперта-техника - 8000 руб, юридические услуги - 12000 руб, почтовые расходы - 162, 04 руб, штраф.

Решением Старооскольского городского суда г.Белгорода от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Бережанской И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 48700 руб, неустойка в размере 48 700 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы за услуги эксперта-техника - 8000 руб, юридические услуги - 12000 руб, почтовые расходы - 162, 04 руб, штраф в размере 24 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, иск Бережанской И.Ю. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Бережанская И.Ю, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 03 декабря 2018 года по вине водителя Дрючина В.В, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бережанской И.Ю. автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бережанской И.Ю. была застрахована в АО "СОГАЗ", которое, по заявлению истца признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере - 13900 руб.

Бережанская И.Ю, полагая указанную выплату заниженной, 1 февраля 2019 года обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата не была осуществлена.

26 августа 2019 года Бережанская И.Ю. обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением о возложении обязанности на ответчика возместить причиненный ДТП ущерб, однако ответ до дня обращения в суд не был получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, связанных с оценкой ущерба, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, исходил из несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, оставив иск Бережанской И.Ю. без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью такого вывода в связи со следующим.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32).

При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Таким образом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от даты заключения договора и даты совершения дорожно-транспортного происшествия потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.

Как установлено судебными инстанциями, истец обратилась в суд с исковым заявлением 20 марта 2020 года и ей надлежало для принятия искового заявления до обращения в суд осуществить досудебное урегулирование спора.

В качестве доказательств досудебного урегулирования спора истцом представлена копия претензии, направленной страховщику 9 апреля 2019 года с приложением заключения эксперта-техника, с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

20 августа 2019 года истец направила заявление в АНО "СОДФУ" с заявлением о возложении обязанности на ответчика возместить причиненный ДТП ущерб.

Не удовлетворение указанного заявления явилось поводом для обращения в суд.

Установив досудебный порядок соблюденным, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 18, 19, 25, 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание уведомление, направленное финансовым уполномоченным Бережанской И.Ю. о прекращении рассмотрения её заявления по мотиву несоблюдения досудебного предъявления претензии финансовой организации, признал досудебный порядок не соблюденным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При этом, вышеприведенными нормами материального права для потребителя финансовых услуг, обратившегося в установленном законом порядке с претензией к страховщику по страховому случаю, имевшему место до 1 июня 2019 года, не предусмотрена обязанность повторного обращения с претензией к финансовой организации, после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с целью последующего обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было приведено мотивов, по которым обращение Бережанской И.Ю. 9 апреля 2019 года с претензией к страховщику, установленное судами и подтвержденное допустимыми доказательствами, не было принято в качестве досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является преждевременным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела но новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.