Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3503/2021[88-6601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашиной С.Е. к СНТ "Клен" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Ашиной С.Е. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Ашина С.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Клен" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 11 мая 2019 г. в части возложения обязанности оплаты за безучётное потребление электроэнергии, взысканной с СНТ "Клен" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2018 г. (вопросы N 6 и N 7 повестки дня) ссылаясь на нарушения её прав данными решениями.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ашина С.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В возражениях на жалобу СНТ "Клен" просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ашина С.Н. ведет садоводство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке N, расположенном в СНТ "Клен".

Между сторонами 17 июня 2017 г. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2018 г. с СНТ "Клен" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность за безучетное потребление электроэнергии в период с 25 января по 12 ноября 2017 г. в размере 3 469 178, 16 руб, неустойка в размере 199 277, 60 руб, неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2018 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 342 руб.

На общем собрании членов СНТ "Клен" 11 мая 2019 г, на котором присутствовал представитель истца, приняты решения по вопросам N 6 и N 7 об утверждении сметы на 2018/2019 и 2019/2020 финансовые годы, размера членского взноса, порядка оплаты взноса, финансово-экономического обоснования размера членского взноса и платежей собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

При определении размеров членских взносов и платежей собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, учитывалась задолженность за безучетное потребление электроэнергии, которая распределена между собственниками 250 электрифицированных земельных участков, расположенных на территории товарищества.

При проведении собрания имелся кворум, поскольку из 195 членов указанного товарищества на собрании присутствовало 153.

За решения по вопросам N 6 и N 7 проголосовало более 2/3 от присутствовавших членов СНТ "Клен", соответственно 138 и 130 членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 127-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о садоводстве и огородничестве), пришел к выводу о том, что принятые общим собранием членов СНТ "Клен" решения по вопросам N 6 и N 7 повестки дня в пределах его полномочий не противоречат нормам действующего законодательства, нарушений при его подготовке, созыве и проведении не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона о садоводстве и огородничестве (действовавшего на момент проведения вышеуказанного собрания) общее собрание членов товарищества установлено, является его высшим органом, решения которого являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона о садоводстве и огородничестве определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона о садоводстве и огородничестве предусмотрена возможность ведения садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона о садоводстве и огородничестве лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона о садоводстве и огородничестве).

В части 4 статьи 5 Федерального закона о садоводстве и огородничестве закреплено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Принимая во внимание, что решения общего собрания товарищества, оформленное протоколом от 11 мая 2019 г. по вопросам N 6 и N 7 повестки дня, соответствует приведенным правовым нормам, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При оценке доказательств судами обеих инстанций соблюдены требования статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием к её удовлетворению.

Распределение между собственниками электрифицированных земельных участков долга за безучетное потребление электроэнергии вопреки доводам кассационной жалобы не является мерой солидарной ответственности истца, а представляет собой участие членов товарищества и иных лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в содержании имущества общего пользования, расположенного в границах территории СТН "Клен".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашиной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи