Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3520/2021[88-6595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Н. к Назаров В.А, Назаровой Т.В, Малец Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Назаровой Т.В, Малец Н.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Назаровой Т.А. и Малец Н.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

индивидуальный предприниматель Горбунов Е.Н. (далее - ИП Горбунов Е.Н.) обратился в суд с иском к Назарову В.А, Назаровой Т.А. и Малец Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", за период с апреля 2012 года по август 2015 года в размере 114 587, 03 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 сентября 2015 г. по 21 октября 2019 г. в размере 49 860, 64 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 488, 95 руб, указав, что ответчики, являясь нанимателями указанного жилого помещения в данный период времени, не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Управляющей компанией в указанный период времени в многоквартирном доме по адресу: "адрес", являлось акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка"), которое на основании договора от 4 июня 2018 г. уступило истцу право требования с ответчиков указанной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Можайского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарова Т.А. и Малец Н.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", с 17 мая 1993 г. по дату рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрирован Назаров В.А, в период с 17 мая 1993 г. по 2 июля 2019 г. были зарегистрированы Назарова Т.А. и Малец Н.В.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, в период с апреля 2012 года по август 2015 года осуществляло АО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 г.

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по август 2015 года составляет 114 587, 03 руб, на которую за период с 11 сентября 2015 г. по 21 октября 2019 г. начислены пени в размере 49 860, 64 руб.

4 июня 2018 г. АО "Славянка" уступило истцу право требования погашения указанной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Назарова Т.А. и Малец Н.В. в суде первой инстанции утверждали, что не проживали в спорном жилом помещении с 2005 года, предоставив договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10 января 2005 г. Возражений относительно расчета задолженности по коммунальным платежам, предоставленного истцом, от них не поступало, факт того, что управляющей организаций вышеуказанного многоквартирного дома являлось АО "Славянка" не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 100, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, в размере, заявленном истцом, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Назарова Т.А. и Малец Н.В. с 2005 года в спорной квартире не проживали.

Суд критически отнесся к договору безвозмездного пользования жилым помещением от 10 января 2005 г, поскольку Назарова Т.А. и Малец Н.В. в судебном заседании пояснили, что данный договор составлен только в 2019 году для предъявления его в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики, являясь в указанный период времени, нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения не вносили плату за коммунальные услуги, судебная коллегия с учетом приведенных правовых норм приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования ИП Горбунова Е.Н.

Доводы заявителей жалобы о том, что они в спорный период времени не проживали в указанной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Назаровой Т.А. и Малец Н.В. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в управляющую организацию не обращались, договор безвозмездного пользования другим жилым помещением составлен в 2019 году, то суды правомерно отклонили данный довод ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не является судом факта, то есть не вправе устанавливать новые обстоятельства, то доводы жалобы о несогласии с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами по настоящему делу не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для применения срока давности по заявленным истцом требованиям у нижестоящих судебных инстанциях отсутствовало, поскольку ответчики не заявляли о применении данного срока.

Объяснение ответчиков о том, что АО "Славянка" уже три года признано банкротом, нельзя признать заявлением о применении срока исковой давности.

Довод заявителей в кассационной жалобе о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции без их участия не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в Московском областном суде.

Явка Назаровой Т.А. и Малец Н.В. в Можайский городской суд Московской области в день рассмотрения апелляционной жалобы, на что указывают в жалобе заявители, при отсутствии у них сведений об удовлетворении заявления Малец Н.В. об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, не подтверждает лишения их права на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Т.В, Малец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи