Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3533/2021[88-5818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой М.А. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о сохранении части дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости

по кассационной жалобе Запанкова А.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Запанкова А.Н. - Веретенцева А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глушкова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в котором просила сохранить часть жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 40, 2 кв.м по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии и признать за Глушковой М.А. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Глушкова М.А. является собственником земельного участка площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером N, расположенного при "адрес".

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2017 г. между Глушковой М.А. и Запанковым А.Н. произведен реальный раздел жилого "адрес", право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. Судебное постановление вступило в законную силу.

В собственность Глушковой М.А, согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11 июля 2014 г, была выделена часть жилого дома площадью 31, 2 кв.м, состоящая из лит А комнаты площадью 14, 3 кв.м, кухни площадью 12, 3 кв.м и коридора площадью 4, 6 кв.м.

В собственность Запанкову А.Н. выделена часть жилого дома площадью 29, 5 кв.м, состоящая из лит А комнаты площадью 19, 9 кв.м, кухни площадью 9, 6 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11 июля 2014 г, жилой дом состоит из жилого дома лит А, холодной пристройки лит а и холодной пристройки лит а1.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 г. за Запаковым А.Н. признано право собственности на часть жилого дома - помещение площадью 59, 2 кв.м в реконструированном состоянии в составе следующих строений: части жилого дома лит А, и холодной пристройки лит а.

Глушкова М.А. произвела реконструкцию жилого дома путем возведения к своей части дома холодной пристройки лит а1 площадью 9 кв.м, после чего общая площадь ее части дома увеличилась до 40, 2 кв.м.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г, вступившим в законную силу 22 мая 2019 г, Запанкову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Глушковой М.А. об обязании демонтировать холодную пристройку лит а1 площадью 9 кв.м, пристроенную к дому N.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно представленному заключению N от 20 марта 2020 г, отсутствуют недопустимые и предельные состояния конструкций; конструктивные узлы и их сопряжения на момент обследования не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям. При строительстве холодной пристройки лит а1 площадью 9 кв.м допущено нарушение пункта "данные изъяты". Дома жилые одноквартирные", дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее "данные изъяты" и класса пожарной опасности не ниже "данные изъяты", поэтому необходимо провести их отделку негорючим или трудно горючим материалом - двумя листами гипсокартона общей толщиной 20 мм. Нарушение пункта "данные изъяты" " "данные изъяты". Дома жилые одноквартирные" влияет только на то, что в случае продолжительного воздействия огня на поверхность межквартирных стен холодной пристройки лит а и лит а1 разрушение произойдет не ранее 20 минут, после которого возможно распространение огня на помещение смежной комнаты. Демонтаж холодной пристройки лит а1 без существенного ущерба основному строению невозможен.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы строительно-технической экспертизы поддержали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при реконструкции истцом своей части дома существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм и иных правил землепользования и застройки не допущено, нарушение норм противопожарной безопасности незначительно, влияет только на время разрушения межквартирных стен холодной постройки, в случае продолжительного воздействия огня, после которого возможно распространение огня на смежное помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что при реконструкции жилого дома истцом были допущены нарушения пункта "данные изъяты". Дома жилые одноквартирные", согласно которому, дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, поэтому необходимо провести их отделку негорючим или трудно горючим материалом - двумя листами гипсокартона общей толщиной 20 мм. Нарушение пункта "данные изъяты". Дома жилые одноквартирные" влияет только на то, что в случае продолжительного воздействия огня на поверхность межквартирных стен холодной пристройки лит а и лит а1 разрушение произойдет не ранее 20 минут, после которого возможно распространение огня на помещение смежной комнаты.

При этом заключение экспертов не содержит выводов о том, что допущенные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенного разъяснения применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом ошибку не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Запанкова А.Н, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи