Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3551/2021[88-5914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Ли Дмитрия Олеговича к администрации муниципального образования городское поселение "город Боровск" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка за плату без торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок по кассационной жалобе Ли.Д.О. на решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ли Д.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение "город Боровск" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка за плату без торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ли Д.О... отказано.

В кассационной жалобе Ли Д.О. просит решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года отменить, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ли Д.О. является собственником нежилого здания (гаража) площадью 5, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Нежилое здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка от 23 сентября 2019 года N.

2 марта 2020 года истец обратился в администрацию муниципального образования городское поселение "город Боровск" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку предоставление участка в собственность с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" путем выкупа (5 % от кадастровой стоимости) через объект недвижимости (гараж) противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкомразвития Россия от 1 сентября 2014 года, основным видом разрешенного использования земельного участка является объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом.

Разрешая заявленные Ли Д.О. требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что возведенное истцом на спорном земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" нежилое здание (гаража) является вспомогательным сооружением, что не соответствует целям предоставления земельного участка, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, размещение на приусадебном земельном участке гаража предусмотрено лишь в качестве вспомогательного сооружения.

Судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером N было обусловлено ведением на нем личного подсобного хозяйства, данный участок никогда не формировался и не предоставлялся для возведения (эксплуатации) гаража. Жилой дом на земельном участке не возведен, участок в целях производства сельскохозяйственной продукции не используется, соответственно, цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута.

Суд обоснованно исходил из того, что земельный участок предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, возведение на нем вспомогательного сооружения (гаража), в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновение у Ли Д.О. права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении Ли Д.О. в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Д.О. - без удовлетворения.