Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3554/2021[88-5595/2021]

N 2-1459/2019 N 88-5595/2021

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N10 города Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Смирновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 ноября 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 10 города Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым со Смирновой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 ноября 2012 года за период с 30 ноября 2015 года по 19 ноября 2018 года в размере 14984 рубля 44 копейки, из которых - 4941 рубль 75 копеек - сумма основного долга, 8042 рубля 69 копеек - сумма процентов, 2000 рублей - штрафные санкции; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N10 города Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой Ю.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил последней кредит в сумме 100000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0, 15 % в день и сроком возврата 36 месяцев по графику посредством аннуитентных платежей ежемесячно с 25 декабря 2012 по 26 октября 2015 года в сумме 5679 рублей и последний платеж 30 ноября 2015 в размере 5193 рублей 78 копеек.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 апреля 2018 года в адрес Смирновой Ю.В. истцом было направлено требование N 82415 от 18 апреля 2018 года о возврате задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору срок уплаты периодического платежа определен до 25 числа (включительно) каждого месяца. Последний платеж совершен должником 27 июля 2015 года. Срок окончания погашения кредита определен 30 ноября 2015 года.

При этом, судами установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 3 декабря 2018 года, к моменту обращения за судебной защитой общий срок исковой давности в три года истек.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года, на которое подана кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм процессуального права, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части обжалования апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 города Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обжалования апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года - оставить без рассмотрения.