Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3555/2021[88-5508/2021]

Дело N 88-5508/2021

N 2-148/289-2020

город Саратов 22 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шевелева А.С. к Мухамадиеву А.М... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мухамадиева А.М. на определение Курского районного суда Курской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 22 декабря 2020 года

установил:

Шевелев А.С. обратился в суд с иском к Мухамадиеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Курского районного суда Курской области от 11 июля 2018 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение производство по делу прекращено.

26 марта 2020 года Мухамадиев А.М. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснования ходатайства ответчик указал на получение копии определения суда от 11 июля 2018 года в марте 2020 года, в результате чего у него отсутствовала объективная возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки.

Определением Курского районного суда Курской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления Мухамадиева А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Курского районного суда Курской области от 11 июля 2018 года отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 декабря 2020 года определение Курского районного суда Курской области от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Шевелева А.С. к Мухамадиеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было назначено на 29 мая 2018 года, о чем ответчик был извещен телефонограммой.

Определением суда от 29 мая 2018 рассмотрение гражданского дела назначено на 18 июня 2018 года, в последствии отложено на 28 июня 2018 года, 4 июля 2018 года и на 11 июля 2018 года, о чем Мухамадиев А.М. надлежащим образом извещен посредством телефонограмм.

В судебном заседании 11 июля 2018 года представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного, в том числе, представителем Мухамадиева А.М. - Рудневой В.А, действовавшей на основании нотариально заверенной доверенности.

11 июля 2018 года определением суда утверждено вышеуказанное мировое соглашение.

Копия определения суда об утверждении мирового соглашения направлена ответчику 26 июля 2018 года по адресу: "адрес", однако возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

В связи с неисполнением ответчиком заключенного мирового соглашения, 06 декабря 2018 года истцу был выдан исполнительной лист, предъявленный впоследствии к исполнению, в рамках исполнительного производства удержано 1 000 рублей.

25 февраля 2019 года Шевелев А.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций, ввиду неисполнения последним утвержденного мирового соглашения, однако определением суда от 8 апреля 2019 года указанное заявление оставлено без рассмотрения. Мухамадиев А.М. был уведомлен о факте обращении истца в суд с указанным заявлением, а так же надлежащим образом извещался о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению указанного заявления.

11 апреля 2019 года Шевелев А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций (дело N 2-733/289/2019), в связи с неисполнением мирового соглашения, в адрес Мухамадиева А.М. направлена копия иска. Судебные заседания по указанному гражданскому делу назначались на 15 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, о месте и времени судебных заседаний Мухамадиев А.М. был извещен телефонограммой.

По результату рассмотрения указанного иска, 05 июня 2019 года судом вынесено заочное решение, которое получено ответчиком 28 июня 2019 года. Указанное заочное решение содержало сведения о наличии утверждённого судом мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, 20 ноября 2019 года Мухамадиевым А.М. получено определением от 04 июля 2019 года об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения от 05 июня 2019 года (дело N 2-733/289/2019).

С частной жалобой на определение суда от 11 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу Мухамадиев А.М. обратился в суд только 26 марта 2020 года.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с частной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание факт заключения мирового соглашения представителем Мухамадиева А.М. - Рудневой В.А, направление в адрес ответчика копии определения от 11 июля 2018 года, которое, однако, возвратилось адресату за истечением срока хранения; получение ответчиком определения суда от 04 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Мухамадиева А.М. об отмене заочного решения от 05 июня 2019 года (дело N 2-733/289/2019), пришел к выводу о том, что ответчику о вынесении определения о заключении мирового соглашения стало известно задолго до 15 марта 2020 года, что не исключало возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Мухамадиеву А.М. по адресу, указанному в материалах дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, который с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность выяснить судьбу спора и своевременно получить копию судебного постановления, путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что копию определения от 11 июля 2018 года об утверждении мирового соглашения заявителем жалобы получена лишь 15 марта 2020 года, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, опровергаются исследованными судами доказательствами. Судами установлено, что о содержании определения от 11 июля 2018 года Мухамадиеву А.М. стало известно ранее 15 марта 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение Курского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадиева А.М. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина