Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3567/2021[88-5510/2021]

Дело N 88-5510/2021

N 2-3995/2019

город Саратов 22 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска Курской области от 19 октября 2020 года, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2020 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 декабря 2019 года с Родионова А.С. в пользу ООО "Экспресс Кредит" взысканы задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2013 года за период с 15 октября 2013 года по 18 декабря 2018 года в размере: 1/3 образовавшейся на данный момент часть задолженности в размере 52 289, 28 рублей (из общей суммы требований по основному долгу 156 867, 85 рублей) - сумма основного долга, 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 15 198, 52 рублей (из общей суммы требований по неуплаченным процентам 45 595, 57 рублей) - сумма неуплаченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112, 32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Родионова А.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

16 сентября 2020 года Родионов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 октября 2019 года в пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 октября 2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 октября 2014 года с Родионова А.С. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2013 года по состоянию на 20 сентября 2014 года.

При обращении ООО "Экспресс-Кредит" в адрес суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионова А.С. задолженности по кредитному договору от 15 октября 2013 года, взыскателем был представлен договор уступки права требований N от 18 декабря 2018 года, по которому ПАО НБ "Траст" произведена уступка прав требования ООО "Экспресс Кредит" задолженности по вышеуказанному кредитному договору с должника Родионова А.С.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, Родионов А.С. указал, что на момент обращения ООО "Экспресс-Кредит" с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на момент заключения договора передачи права требования по заключенному между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс Кредит" договору уступки права требования от 18 декабря 2019 года, имелся вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 октября 2014 года (дело N2-1502/2014), которым с Родионова А.С. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по тому же кредитному договору N от 15 октября 2013 года, что исключало возможность повторного обращения ООО "Экспресс Кредит" в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, исполнительное производство побуждённое на основании указанного судебного приказа окончено 28 июля 2015 года. Ввиду истечения трехлетнего срока предъявления исполнительно документа к исполнению, определением от 21 июня 2019 (дело N2-1502/2014) в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Родионова А.С, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного приказа в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебный постановлений судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается Родионовым А.С. имели место быть в период рассмотрения дела, а также на момент вынесения судебного приказа от 16 декабря 2019 года, должны быть ему известны, в то время, как по смыслу части 1 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные ответчиком обстоятельства по своей сути являются скрытой формой обжалования судебного постановления мирового судьи от 16 декабря 2019 года. Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 декабря 2019 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска Курской области от 19 октября 2020 года, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина