Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3572/2021[88-7857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Андрея Владимировича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО СК "БАСК"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Чумичкину Е.В. - представителя АО СК "БАСК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.В. обратился с иском к АО СК "БАСК", просил взыскать с АО СК "БАСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 393 446 руб, неустойку в размере 393446 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 196723 руб, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2019 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО СК "БАСК" страховое возмещение в размере 393 446 руб, неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 60000 руб, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "БАСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Мещерякова А.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством "данные изъяты", двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на препятствие (коробка с мультимедийной системой " "данные изъяты""), принадлежащее Мещерякову А.В, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована ОАО СК "БАСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае и представил ответчику необходимый комплект документов, которые получены АО СК "БАСК" ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены копии товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что стоимость поврежденного имущества составляет 403000 руб.

По требованию страховщика, поврежденное имущество было представлено страховой компании на осмотр, по результатам которого "Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" составлено экспертное заключение N, согласно которому рыночная стоимость мультимедийной системы " "данные изъяты"" с учетом износа, на дату экспертизы составляет 6554, 17 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 6 554 руб. перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.В. обратился с претензией в АО СК "БАСК" с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойку, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного обращение о доплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которые ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в АО СК "БАСК" с заявлением по предмету спора.

Поскольку истцом представлены доказательства приобретения мультимедийной системы за 403000 руб, что подтверждалось товарными и кассовыми чеками, суды взыскали с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 393 446 руб, со снижением по правилам ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 50000 руб. и штраф в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п.36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела, по заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" рассчитать стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы автомобиля " "данные изъяты"", поврежденной при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не представляется возможным в силу отсутствия поврежденных элементов в каталоге завода изготовителя и в номенклатуре запасных частей. Стоимость мультимедийной системы марки для автомобиля " "данные изъяты"" (каталоговый номер " N"), на вторичном рынке составляет 2200 руб, новой составляет 445100 руб.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение как относимое и допустимое доказательство по вышеуказанным выводам.

Ответчик приводил доводы о том, что по досудебным исследованиям поврежденное имущество квалифицировано как бывшее в употреблении, а в информационных табличках представленной аудиосистемы имеются явные описки и ошибки, т.е. имеются сомнения в том, является ли представленное имущество настоящей аудиосистемой заявленного производителя.

При таких доводах судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что экспертом указано на возможность определения наличия и признаков эксплуатации в условиях применения диагностического оборудования. Вопрос о внесении изменений в информационные таблички выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, но входит в компетенцию эксперта-товароведа (том N, л.д. N).

Однако в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлены не были, никаких дополнительных исследований по указанным вопросам не назначено, хотя экспертом констатирована техническая возможность их проведения.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что истец не сумел представить суду на приобретенное им дорогостоящее и технически сложное имущество руководство по эксплуатации на русском языке, руководство по установке на русском языке, схему подключения и гарантийный талон.

Оставлено без надлежащего внимания и то обстоятельство, что истцом представлены кассовые чеки о приобретении автозапчастей, а приложенные к ним товарные чеки указывали на приобретение мультимедиа (том N, л.д. N).

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ судами не были истребованы товарные накладные либо накладные на перемещение товара, а также иные документы, позволяющие установить происхождение указанного имущества, его характеристики и подтвердить или опровергнуть факт продажи имущества с заявленными истцом характеристиками и стоимостью.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом обстоятельств причинения ущерба, доводов и возражений сторон, заявленных характеристик поврежденного имущества, представленных противоречивых документов о приобретении поврежденного имущества, судами на обсуждение должны были быть поставлены исчерпывающие вопросы, истребованы доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить, какое имущество было повреждено и каков размер убытка у истца, было ли соответствующее имущество в употреблении, чем объясняется столь значительная разница в стоимости аудиосистемы, бывшей в употреблении, и новой, чем по своим характеристикам является поврежденное имущество.

Такие действия судом первой инстанции произведены не были, соответствующие ошибки в полном объеме судом апелляционной инстанции также не исправлены.

Как следует из материалов дела, существующие противоречия в доказательствах не устранены, все юридически значимые обстоятельства по делу, а также объективные характеристики поврежденного имущества и его стоимость, в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и не были установлены. Также судами не установлено, произошла ли полная гибель вышеуказанного имущества, имеются ли годные остатки и какова их стоимость. Сделанные судами выводы, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: