Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3586/2021[88-5594/2021]

N 2-38/2020 N 88-5594/2021

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Козел Александра Викторовича

на решение мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Козел Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственности "Трансферт" о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета

УСТАНОВИЛ:

Козел А.В. обратился в суд с иском к ООО "Трансферт" о взыскании денежных средств в размере 48 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате отчета в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Козел А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2019 года между Козел А.В. и ООО "Трансферт" был заключен договор N N, согласно условиям которого исполнитель (ООО "Трансферт") принимает на себя обязанность оказывать/консультационные и информационные услуги по заключению сделок с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: "адрес" а также проверить наличие полного пакета документов для регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости в уполномоченном органе, сопроводить заказчика при сдаче документов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору заказчик (Козел А.В.) обязан оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб, оплата услуг исполнителя производится авансовым платежом в день заключения договора.

Указанный договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30 июня 2020 года. Срок действия настоящего договора может быть продлен по согласованию сторон. В случае полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору ранее установленного в настоящему пункте срока, договор прекращает свое действие.

Свои обязательства по договору Козел А.В. исполнил в полном объеме, оплатив ООО "Трансферт" денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг по договору на оказание слуг от 7 июня 2020 года подтверждается, что исполнитель оказал заказчику в полном объеме услуги согласно договору на оказание услуг N N от 4 июня 2019 года.

Также из материалов дела следует, что 4 июня 2019 года между ФИО6 и ООО "Трансферт" был заключен договор N N на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению поиска граждан и юридических лиц - потенциальных покупателей объекта недвижимости, продавцом которого является заказчик, указанного в п. 3 договора, на условиях, установленных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

7 июня 2019 года между ФИО7 и Козел А.В, ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 договора отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 3 000 000 руб.

17 июня 2019 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области.

4 сентября 2019 года Козел А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату излишне уплаченных по договору, денежных средств в размере 48 000 руб, ссылаясь, что средняя стоимость составления договора купли продажи квартиры составляет 2 000 руб, что в превышает оплаченную им по договору услугу в размере 50 000 руб.

В обосновании своей претензии истцом приложена справка Союза "Торгово-промышленной палаты Воронежской области" от 11 октября 2019 года, согласно которой рыночная стоимость юридической услуги по составлению договора купли-продажи квартиры по состоянию на текущую дату находится в диапазоне от 1 000 руб. до 7 000 руб.; средневзвешенная стоимость данной услуги составляет 3 275 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 779, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что собственноручная подпись Козел А.В. в договоре оказания услуг подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, согласившись с условиями договора, в связи с чем выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства в оплату оказываемых услуг не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козел Александра Викторовича - без удовлетворения.