Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3608/2021[88-5511/2021]

Дело N 88-5511/2021

N 2-1777/2017

город Саратов 22 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Левшиной Д.В. к Лукутиной В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лукутиной В.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 октября 2020 года

установил:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 01 августа 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Левшиной Д.В. к Лукутиной В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признагы не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Левшиной Д.В. сведения, распространенные Лукутиной В.А. 06 апреля 2017 года на собрании, проведенном в МДОУ "Лазаревский детский сад общеразвивающего вида N 49", о том, что Левшина Д.В. "... перезаразила детей МДОУ "Лазаревский детский сад общеразвивающего вида N 49 туберкулезом". На Лукутину В.А. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем сообщения об этом на собрании в МДОУ "Лазаревский детский сад общеразвивающего вида N 49" в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Лукутиной В.А. в пользу Левшиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, судебные расходы в сумме 1 650 рублей.

29 июня 2020 года Лукутина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 01 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что ей стало известно о том, что имеется аудиозапись собрания, проведенного 06 апреля 2017 года в МДОУ "Лазаревский детский сад общеразвивающего вида N 49", сделанная участником собрания - Васенковой В.А. Из содержания аудиозапись следует, что порочащих честь и достоинство сведений в отношении истца Лукутина В.А. не произносила.

Полагая данное обстоятельство может повлиять на результат рассмотрения дела, просила пересмотреть решение районного суда но вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года в пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 01 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 года определение Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукутиной В.А, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ссылка Лукутиной В.А. на аудиозапись, сделанную участником собрания 06 апреля 2017 года, не может являться вновь открывшимся обстоятельством и служить основанием для пересмотре решения суда, поскольку при вынесении решения судом дана оценка всем доказательствам, представленных сторонами, в том числе показаниям свидетеля Васенкова И.А. - автора аудиозаписи.

Вывод судов о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукутиной В.А. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина