Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3628/2021[88-6329/2021]

N 88-6329/2021

N 2-3662/2018

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску дачно-строительного кооператива "Международник" к Рослесхозу, Комитету лесного хозяйства "адрес", территориальному управлению Росимущества по Московской области, Волковой Л.Б, Прошиной Е.Л. об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка

установил:

22 октября 2018 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-3662/2018 по иску ДСК "Международник" к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Волковой Л.Б, Прошиной Е.Л. об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка. Исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Представитель ДСК "Международник" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков, просил взыскать с ТУ Росимущества по Московской области, Федерального агентства, Комитета лесного хозяйства Московской области в равных долях в общем размере 166 040 руб, с Ёлкина А.В. сумму издержек в размере 20 356 руб, с Прошиной Е.Л. сумму 7 603 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. частично удовлетворено заявление ДСК "Международник" о взыскании судебных расходов, судом постановлено: взыскать с ТУ Росимущества по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области судебные расходы по данному делу в равных долях по 41 610 руб. с каждого в пользу ДСК "Международник"; взыскать с Ёлкина А.В. в пользу ДСК "Международник" сумму судебных издержек в размере 15 330 руб.; взыскать с Прошиной Е.Л. в пользу ДСК "Международник" сумму судебных издержек в общем размере 5 840 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Судом определено взыскать с ТУ Росимущества по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области, Ёлкина А.В, Прошиной Е.Л. в пользу ДСК "Международник" судебные расходы по 29 200 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции не обоснованными и с ними не согласился, установив размер подлежащих взысканию судебных издержек в размере 29 200 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованием статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ДСК "Международник" понес судебные расходы.

При предъявлении иска совместно нескольким истцам или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в силу приведенным нормам права и разъяснениям применения их, указывают на наличие оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с тем, что определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. отменено, то в силу процессуального законодательства судебное постановление не может быть обжаловано.

Кассационная жалоба в части обжалования определения первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья