Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3631/2021[88-7305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.В, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудрявцева В, В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года иск Кудрявцева В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен частично.

На указанное решение суда СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба.

При апелляционном рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

В кассационной жалобе Кудрявцев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Таким образом, закон не относит определение о назначении экспертизы, за исключением разрешения в нем вопросов о приостановлении производства по делу и в части судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалуемый судебный акт о назначении повторной экспертизы обжалуется Кудрявцевым В.В. по основаниям несогласия с назначением повторной судебной экспертизы, так как не были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, то есть судебный акт, который не препятствует дальнейшему движению дела, и процессуальная возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Возможность кассационной проверки законности и обоснованности принятого в деле определения суда апелляционной инстанции не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок. На несогласие с назначением судом повторной экспертизы заявитель вправе указать при обжаловании принятого по делу окончательного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Кудрявцева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи