Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3648/2021[88-5870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройчука Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тройчука Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Тройчук В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БорисХоф1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года исковые требования Тройчука В.Н. удовлетворены частично.

С ООО "БорисХоф1" пользу Тройчука В.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 10 марта 2019 года по 13 марта 2019 года в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тройчука В.Н. к ООО "БорисХоф1" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тройчук В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 7 мая 2018 года Тройчук В.Н. по договору купли-продажи приобрел у ООО "БорисХоф1" автомобиль BMW G30 SKD 520d x Drive Business с гарантийным сроком 24 месяца с даты покупки.

19 января 2019 года в связи с поломкой двигателя автомобиль был передан на станцию технического обслуживания ответчика для устранения недостатков. Ремонт автомобиля должен был быть завершен не позднее 5 марта 2019 года.

7 февраля 2019 года ответчик известил Тройчука В.Н. о том, что вместо нового двигателя готов установить бывший в употреблении двигатель, истец отказался от такого предложения, потребовав установки на автомобиль нового двигателя.

9 марта 2019 года по приглашению ответчика Тройчук В.Н. прибыл в автосервис для приемки выполненных работ и подписания акта, который подписан сторонами.

Из пояснений Тройчука В.Н. следовало, что он усомнился в добросовестности ответчика в выполнении им работ по установке нового оригинального двигателя, в связи с чем потребовал от ответчика предоставления документов, подтверждающих установку на автомобиль нового оригинального двигателя, 9 марта 2019 года такие документы ему представлены не были, 13 марта 2019 года истец прибыл к ответчику, получил требуемые им документы и отремонтированный автомобиль.

Ответчиком добровольно уплачена неустойка за нарушение срока проведения ремонтных работ и передачи автомобиля за период с 6 марта 2019 года по 9 марта 2019 года включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования Тройчука В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что фактически отремонтированный автомобиль с требуемыми истцом документами (таможенной декларацией на двигатель, сертификатом соответствия, информационным письмом о замене двигателя на аналогичный) получены истцом именно 13 марта 2019 года, а передача автомобиля без указанных документов не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанностей по ремонту автомобиля 9 марта 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тройчука В.Н, руководствуясь положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец, осуществивший гарантийный ремонт, считается выполнившим свою обязанность по указанному ремонту с момента выдачи потребителю отремонтированной вещи с предусмотренной законом информацией, к которой не относится истребованная истцом документация (таможенная декларация на двигатель, сертификат соответствия, информационное письмо о замене двигателя на аналогичный).

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что моментом возникновения права собственности на новый двигатель должна была стать передача отремонтированного автомобиля по акту выполненных работ от 9 марта 2019 года, в котором не указано индивидуально-определенных характеристик двигателя, а отсутствие информационного письма об установке нового двигателя на автомобиль противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает потребителя права на распоряжение указанным имуществом - отчуждение двигателя отдельно от автомобиля, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, а также приведенной выше нормы Закона о защите прав потребителей, и не опровергают выводы суда о том, что ответчик выполнил свою обязанность по проведению гарантийного ремонта 9 марта 2019 года, при этом между истцом и ответчиком возникли правоотношения по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, а не по приобретению отдельной детали - двигателя, в акте от 9 марта 2019 года содержалась вся информация о проведенных работах и используемых деталях, а желание истца получить дополнительную информацию не препятствовало получить отремонтированный автомобиль.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тройчука Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи