Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3685/2021[88-6666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовской А.Р. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Котовского А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Котовская А.Р. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что ее матери ФИО6 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности 6 октября 1958 г..был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: "адрес". При выделении замеры участка не производились, план земельного участка не изготавливался. Земельный участок был огорожен, на нем был построен жилой дом со служебным строением лит. Г. Проезд и подход осуществлялся со стороны "адрес" к зафасадной части жилого дома. После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома. Ее наследниками первой очереди являлись дети: истец и ее брат ФИО7 Наследство оба приняли и юридически оформили: по 1/2 доле жилого дома за каждым. Раменской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый N. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. К ним перешло право пользования земельным участком. С момента оформления своих наследственных прав истца пользовалась жилым домом и земельным участком. Границы земельного участка не изменялись, ограждения не переносились. Никто никаких претензий по пользованию земельным участком в существующих заборах не оспаривал, претензий не предъявлял, в том числе и по существующему проезду и подходу к жилому дому. На свои собственные средства и своими силами на земельном участке истец построила служебное строение лит. Г1. Строительство было согласовано со всеми службами, о чем имеются соответствующие отметки на плане земельного участка по состоянию на 1 июня 1993 г..На основании решения Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г..был произведен реальный раздел жилого дома и выдел земельного участка в натуре (гражданское дело N 2-5620/15).

На основании определений Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2016 г..и от 24 мая 2016 г..в указанное решение суда были внесены исправления. По делу проводилась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Истцу выделен в пользование земельный участок площадью 350 кв.м. После вступления в законную силу решения суда ФИО7 установилзаборы по границе выделенного ему земельного участка, в том числе внутренний разделительный забор. В настоящее время выделенный ему земельный участок поставлен на кадастровый учет, споров по границам с ФИО7 не имеется. Также отсутствуют споры со всеми соседними (смежными) собственниками (пользователями) земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет. В целях юридического оформления своих прав на земельный участок истец обратилась в геодезическую службу, где был изготовлен межевой план земельного участка в существующих границах. Согласно заключению кадастрового инженера "площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 548 кв.м; весь участок огорожен забором, к расположению которого претензий не предъявлено; границы согласованы". Также кадастровым инженером указано, что по представленным документам, в том числе планами БТИ, "можно утверждать, что участком пользуются более 15 лет". Фактически же истец пользуется участком в существующих границах более 40 лет. Также кадастровым инженером сделан однозначный вывод о том, что единственный проход на земельный участок находится на определенной экспертом по ранее рассмотренному делу запользованной земле, оборудовать иной отдельный вход на участок в другом месте невозможно. Истец неоднократно обращалась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, однако ей неоднократно отказывали в юридическом закреплении законных прав на земельный участок.

При этом неоднократно допускались технические ошибки, которые истец вынуждена была длительное время исправлять путем подачи заявлений. Так, 11 августа 2016 г..был выдан кадастровый паспорт земельного участка, в котором неправильно указана площадь земельного участка: 370 кв.м вместо 350 кв.м и адрес: " "адрес" ошибочно, "адрес"". После неоднократных обращений адрес земельного участка был указан правильно: " "адрес"" в то же время площадь земельного участка так и осталась указанной неправильно: 370 кв.м. В заявлении об учете изменений объект недвижимости в части площади земельного участка по фактическому пользованию 27 октября 2016 г..истцу было отказано по причине непредставления документов. Уточнение необходимо тогда, когда в кадастровом реестре отсутствуют сведения о конкретном местоположении земельного участка в кадастровом реестре. Однако такой участок обладает присвоенным кадастровым номером, паспортом и планом, то есть он состоит на учете и зарегистрирован, что относительно спорного земельного участка присутствует. В устном порядке истцу предложили исправить техническую ошибку в части указания площади земельного участка. Она обратилась с предложенным заявлением, на что 10 марта 2017 г..получила решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки по причине отсутствия оснований. Считает, что были подготовлены и представлены все необходимые документы: кадастровый паспорт с указанием всех характеристик, договор о предоставлении участка в бессрочное пользование, свидетельство о праве на наследство, решение суда, межевой план с заключением кадастрового инженера. Все направленные в адрес истца уведомления и решения содержат указание на то, что в реестре прав не содержится информация о зарегистрированном праве собственности на земельный участок.

Истица неоднократно была на личном приеме в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой оказать содействие в оформлении прав. 9 февраля 2017 г..ей было направлено очередное уведомление о приостановлении государственной регистрации с прежней формулировкой: "в реестре прав не содержится информация о зарегистрированном праве собственности на земельный участок". В настоящее время приостановление регистрации продлено до 31 октября 2017 г..В устном порядке было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок в существующих границах и площади по фактическому пользованию. Ранее истица никогда с заявлением о признании права собственности на земельный участок по указанному адресу не обращалась, земельный участок в собственность не предоставлялся.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2017 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котовской А.Р. отказано.

При апелляционном рассмотрении дела, ввиду того, что постановленное решение затрагивает права и обязанности Рамеевой Л.И, не привлеченной на момент вынесения решения к участию в деле, суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Рамееву Л.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. в связи со смертью ФИО1, произведена замена истца на ее правопреемника Котовского А.Е..

В кассационной жалобе Котовский А.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО6 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес".

23 августа 1977 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являлись дочь - Котовская А.Р. и сын - Рамеев Н.Р.

Наследственное имущество состояло из жилого дома, общей площадью 55, 7 кв.м, расположенного на земельном участке 700 кв.м.

Котовская А.Р. и Рамеев Н.Р. зарегистрировали право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес".

В соответствии с планом земельного участка по состоянию на 1960 г. при доме по адресу: "адрес", значился земельный участок, площадью 690 кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. произведен раздел домовладения и земельного участка по адресу: "адрес". Котовской А.Р. и Рамееву Н.Р. выделены конкретные помещения в домовладении и земельный участок, площадью 350 кв.м каждому, в определенных координатах, право долевой собственности прекращено. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.

Рамеева Л.И. является наследницей к имуществу умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

12 октября 2016 г. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N Котовской А.Р, в соответствии с которым определена площадь земельного участка в размере 548 кв.м.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований Котовской А.Р. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 1 статьи 14, частей 8, 10 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, между тем право собственности у Котовской А.Р. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 и решения суда о разделе земельного участка, которым каждому из наследников выделен земельный участок, площадью 350 кв.м. Как следует из искового заявления и обстоятельств дела, в данной ситуации имеется спор об уточнении границ земельного участка, которые не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает означенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определенными судом, и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о которой приведены в обжалуемом судебном акте. Подлежащий применению закон, судом апелляционной инстанции определен и применен правильно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом требований действующего законодательства, при уточнении границ земельного участка истцу надлежало представить доказательства местоположения границ земельного участка применительно к правоустанавливающим документам, а при отсутствии таковых доказательства существования земельного участка в указанных границах и конфигурации на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Между тем истцом таких доказательств представлено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наследодателю ФИО6 принадлежал земельный участок, площадью 700 кв.м, картой-планом земельного участка закреплено существование на местности земельного участка, площадью 690 кв.м в определенной конфигурации. При разделе земельного участка в судебном порядке сторонами была заявлена его площадь в размере 700 кв.м и не представлялись доказательства существования земельного участка у наследодателя большей площадью, в связи с чем наследникам ФИО6 - Котовской А.Р. и Рамееву Н.Р. перешел земельный участок по наследству, площадью 700 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка наследодателю испрашиваемой площадью 548 кв.м.

Вопреки мнению Котовского А.Е, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Факт непосредственного исследования судом апелляционной инстанции доказательств подтверждается материалами дела, протоколами судебного заседания, на которые замечаний от участвующих в деле лиц не поступило.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечения Рамеевой Л.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи