Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3692/2021[88-5456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикушиной А.В. к Щербаковой И.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дикушиной А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Дикушина А.В. обратилось в суд с иском к Щербаковой И.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 г. Щербакова И.Ю. выдала истцу расписку в подтверждение задолженности, образовавшейся ранее на общую сумму долга 55 872 руб. Расписка предполагала рассрочку платежей на 6 месяцев. Щербакова И.Ю. обязалась возвращать долг равными платежами по 9 312 руб. ежемесячно до 19 числа каждого месяца, по 19 марта 2020 г. включительно. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 55 872 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937, 29 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Щербаковой И.Ю. в пользу Дикушиной А.В. взысканы денежные средства в сумме 55 872 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 г. по 7 июля 2020 г. в размере 928, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дикушина А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 г. Щербакова И.Ю. выдала Дикушиной А.В. расписку о том, что обязалась возвратить ей денежные средства в сумме 55 872 руб. не позднее 19 марта 2020 г. ежемесячными платежами в сумме по 9 312 руб.

Исковые требования Дикушина А.В. мотивировала тем, что между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчик выдала расписку в подтверждение получения суммы займа. В указанный в расписке срок долг возвращен не был.

Ответчик Щербакова И.Ю, возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что денежные средства по договору займа от Дикушиной А.В. не получала, расписка была составлена в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине истца, в котором ответчик работала продавцом.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что данные свидетели вместе с Щербаковой И.Ю. с мая 2019 года по сентябрь 2019 года работали в магазине Дикушиной А.В. продавцами. В сентябре 2019 года Дикушина А.В. объявила о недостаче на сумму около 170 000 руб. Они вместе с ответчиком написали расписки о возврате денежных средств. Сумма недостачи была разделена между ними в равных долях с обязательством выплаты денежных средств.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 431, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, поскольку расписка содержит обязательство ответчика выплатить истцу деньги в определенной сумме и в определенный срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что договор займа между сторонами не был заключен, денежные средства истец Дикушина А.В. ответчику Щербаковой И.Ю. не передавала, расписка была составлена ответчиком в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, образовавшейся в период нахождения в трудовых отношениях с Дикушиной А.В, т.е. между сторонами сложились не заемные, а трудовые правоотношения, связанные с обязательствами работника по возмещению причиненного работодателю материального вреда, отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил, что спор вытекает из трудовых правоотношений, ответчик добровольно написала расписку, содержащую обязательство вернуть деньги, что доказывает получение займа, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дикушиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи