Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3710/2021[88-6878/2021]

N 88-6878/2021

N 9-269/2020

г. Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9-269/2020 по кассационной жалобе Супрунова И.А. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2020 года, определение Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2020 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2020 года

установил:

Супрунов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора банковского вклада, взыскать с ответчика сумму вклада и начисленных на него процентов в размере 292 759, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а так же штрафа.

В обосновании требований истец указал, что 25 сентября 2019 года между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада, 17 декабря 2019 года Супрунов И.А. обратился к ответчику с заявлением о закрытии вклада, однако в его удовлетворении было отказано.

19 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора банковского вклада и выплате денежных средств, однако указанная претензия оставлена ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Алексинского городского суда Тульской области 23 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки до 2 октября 2020 года.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 05 октября 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения.

Апелляционным определение Тульского областного суда от 28 октября 2020 года определение Алексинского городского суда Тульской области от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

При этом суд исходил из того, что к исковому заявлению Супруновым И.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, суд, установив, что правоотношения связанные с банковским вкладом регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. заявленные в исковом заявлении требования не связаны с защитой прав потребителей, следовательно, положения налогового законодательства, в соответствии с которыми истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, на данные правоотношения не распространяются, предоставил истцу время для устранения недостатков - оплаты государственной пошлины.

Впоследствии суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 23 сентября 2020 года, исковое заявление возвратил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод кассационной жалобы о незаконном и необоснованном возложении на Супрунова И.А. обязанности уплатить государственную пошлину за рассмотрение вышеуказанного иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Положения части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подача Супруновым И.А. искового заявления была обусловлена нарушением ПАО "Сбербанк" России обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика. Указанные правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие специальные нормы по разрешению указанного спора.

У истца при подаче искового заявления возникла обязанность по уплате государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку к складывающимся правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применимы.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, возвращения искового заявления, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба подана на определение Алексинского городского суда Тульской области 23 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Супрунова И.А. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2020 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супрунова И.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования определения Алексинского городского суда Тульской области 23 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина