Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3720/2021[88-6212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Андрея Геннадьевича к Лапшину Вениамину Всеволодовичу, Лепешкину Сергею Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по встречному иску Лепешкина Сергея Викторовича к Жданову Андрею Геннадьевичу, Лапшину Вениамину Всеволодовичу о признании добросовестным приобретателем, по иску Лапшина Вениамина Всеволодовича к Жданову Андрею Геннадьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Жданова Андрея Геннадьевича

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Жданов А.Г. обратился в суд с иском к Лапшину В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, полагая, что сделка являлась мнимой, совершена для вида, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру в рамках дела о банкротстве Жданова А.Г, денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

В последующем, Жданов А.Г. дополнил основание иска, указав, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу положений ст. ст. 10, 177, 179 ГК РФ. Указывал, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, а также сделка совершена под влиянием обмана, вследствие тяжелых обстоятельств. Жданов А.Г. на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у него хронических заболеваний.

Жданов А.Г. также просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Лапшиным В.В. и Лепешкиным С.В, возвратив квартиру Жданову А.Г.

Лепешкин С.В. обратился в суд со встречным иском к Жданову А.Г, Лапшину В.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, более того, не была меньше цены, за которую была продана Лапшину В.В. предыдущим собственником. Денежные средства продавцом Лапшиным В.В. были получены в полном объеме. С момента совершения сделки до настоящего времени Лепешкин С.В. продолжает пользоваться принадлежащей ему спорной квартирой, оплачивая коммунальные расходы.

Лапшин В.В. обратился в суд с иском к Жданову А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 г. в удовлетворении иска Жданова А.Г. к Лапшину В.В, Лепешкину С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

Встречный иск Лепешкина С.В. удовлетворен.

Лепешкин С.В. признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Героев, 30-13, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2019 г.

В иске Лапшина В.В. к Жданову А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жданов А.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Жданов А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило заявление Жданова А.Г. и Лапшина В.В. о государственной регистрации права собственности Лапшина В.В. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Лапшина В.В. на квартиру.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.Г. продал Лапшину В.В. квартиру стоимостью 1 400 000 руб. Покупатель выплатил полностью указанную сумму Жданову А.Г. до подписания договора. Согласно п. 4 договора в квартире на регистрационном учете состоит Жданов А.Г, который обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить квартиру от вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жданов А.Г. получил от Лапшина В.В. денежные средства в размере 1 400 000 руб. за проданную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным В.В. и Лепешкиным С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая оценена на сумму 1 400 000 руб. Покупатель выплатил полностью указанную сумму Лапшину В.В. до подписания договора. Согласно п. 4 договора в квартире на регистрационном учете состоит Жданов А.Г, которого Лапшин В.В. обязуется снять с регистрационного учета по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности от Лапшина В.В. к Лепешкину С.В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жданова А.Г, а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 170, 177, 179, 209, 302, 432, 549, 550 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не усмотрел суд и оснований для признания сделки недействительной с учетом положений ст. 179 ГК РФ.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт обмана Жданова А.Г. при заключении договора, представлено не было.

Также в рамках настоящего гражданского дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая больница N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой Жданов А.Г. на момент составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении доводы Жданова А.Г. о том, что в юридически значимый период он не понимал значение своих действий, подтверждены не были.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая больница N "адрес"" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая больница N "адрес"", суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принял за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: