Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3727/2021[88-6356/2021]

N 88-6356/2021

N 2-52/2019

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению Градовой А.Э. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Градовой А.Э. к ООО "Компания ХСК", Попкову К.В, Градову В.П. о признании недействительности сделки по отчуждению земельных участков

по кассационной жалобе Градовой А.Э. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 г, установил:

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Градовой А.Э. к ООО "Компания ХСК", Попкову К.В, Градову В.П. о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков (т.7 л.д. 53, 54-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания ХСК", Попкова К.В. - без удовлетворения (т.7 л.д. 159, 160-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Компания ХСК" - без удовлетворения (т.7 л.д. 118, 119-120).

Градова А.Э. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 300 000 руб. (т. 7 л.д. 169-170).

Градова А.Э. обратилась в суд с дополнительным заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 68 000 руб. (т. 8 л.д. 10-12).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 3 августа 2020 г. заявление Градовой А.Э. удовлетворено частично. С ООО "Компания ХСК", Попкова К.В, Градова В.П. в солидарном порядке в пользу Градовой А.Э. взыскано возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб. (т. 8 л.д. 32-34).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 г. определение Хохольского районного суда Воронежской области от 3 августа 2020 г. отменено, принято новое определение, которым с ООО "Компания ХСК", Попкова К.В, Градова В.П. в солидарном порядке в пользу Градовой А.Э. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление Градовой А.Э. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, в размере 68 000 руб. - оставлено без рассмотрения (т.8 л.д. 78-83).

В кассационной жалобе Градова А.Э. просит отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления Градовой А.Э. о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан; представленное в материалах дела платежное поручение от 2 апреля 2019 г. не подтверждает факт перечисления денежных средств.

Признавая данный вывод необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что Градова А.Э. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде в размере 300 000 руб. Об этом свидетельствуют Договор N/С об оказании юридической помощи от 12 марта 2019 г, заключенный между Градовой А.Э. и адвокатом ФИО5 (т.7 л.д. 171) и акт о выполненных юридических услугах от 10 декабря 2019 г.

Из акта оказанных услуг усматривается, что истцу были оказаны следующие услуги: проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, сформирована правовая позиция, осуществлена подготовка к судебному заседанию в Хохольском районном суде Воронежской области, обеспечено участие в судебном заседании 14 марта 2019 г. в Хохольском районном суде Воронежской области, составлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Компания "ХСК", а также на апелляционную жалобу Попкова К.В, возражения поданы через Хохольский районный суд Воронежской области, осуществлена подготовка к судебному заседанию в Воронежском областном суде, обеспечено участие в судебном заседании 18 июля 2019 г. в Воронежском областном суде, составлено заявление о взыскании судебных расходов в Хохольский районный суд Воронежской области. Также в акте указано, что в соответствии с условиями договора доверитель перечислил поверенному сумму 300 000 руб.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний (т. 7 л.д. 47-52, 156-158).

Истцом оплачены судебные расходы по указанному акту приема-передачи в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 2 апреля 2019 г. (т. 8 л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив несение Градовой А.Э. расходов по оплате услуг представителя, признал заявление Градовой А.Э. подлежащим удовлетворению в части, указав, что заявленная сумма 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ.

Оставляя заявление Градовой А.Э. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 109 ГПК РФ и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принял во внимание, что с указанным заявлением Градова А.Э. обратилась только 14 июля 2020 г, то есть по истечении процессуального срока, установленного на его подачу данного заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Градовой А.Э. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не известив об этом лиц, участвующих в деле, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета предусмотренных главой 39 ГПК РФ особенностей не переходил; рассмотрел заявление Градовой А.Э. в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ; проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, и установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, его отменил.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Градовой А.Э. была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в котором предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Градовой А.Э. частично, суд апелляционной инстанции учел интересы обеих сторон, установилбаланс между правами и законными интересами лиц, участвующих в деле, и принял определение, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом принят во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Градовой А.Э.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок подачи заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, также подлежит отклонению.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу постановлено 27 февраля 2020 г.

Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта, то есть в срок до 27 мая 2020 г.

С указанным заявлением Градова А.Э. обратилась в суд 14 июля 2020 г, то есть с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока (т. 8 л.д.10-12). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Градовой А.Э. не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что заявлением от 14 июля 2020 г. Градова А.Э. уточнила заявленные ранее требования, поскольку понесенные ей расходы были увеличены, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 39 ГПК РФ об изменении иска, отказе от иска, признании иска не применимы к заявлению о возмещении судебных расходов, более того, понесенных при рассмотрении дела различными судебными инстанциями.

Заявление Градовой А.Э. о взыскании судебных расходов от 14 июля 2020 г. является самостоятельным требованием истца, в связи с чем исчисление процессуального срока не зависит от течения процессуального срока ранее поданного Градовой А.Э. заявления о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Градовой А.Э. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова