Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3755/2021[88-5906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 2 февраля 2021 года гражданское дело по иску Гарантийного фонда Воронежской области к Топорковой Н. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Тандилашвили Г. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Гарантийного фонда Воронежской области - Павлюткиной А.Ю, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарантийный фонд Воронежской области обратился в суд с иском к Топорковой Н.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Тандилашвили Г.К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить, оставить без изменения определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гарантийный фонд Воронежской области просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 20 сентября 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Строймонтажналадка" кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29989112 руб. 62 коп.

7 ноября 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Строймонтажналадка" и гарантийным фондом Воронежской области заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Строймонтажналадка" обязательств перед кредитором по кредитному договору в сумме 17650000 руб.

7 ноября 2018 года между гарантийным фондом Воронежской области и ООО "ЭнергоСтрой-С" (клиент), ООО "Круг", ООО "Энерго-С", ООО "АМТ-Комплекс", А.А.Н, Т.А.А, Топорковой Н.В. (поручители) заключено соглашение о том, что в случае выполнения обязательств Фонда перед ПАО "Промсвязьбанк" по указанному кредитному договору клиент и поручители обязуются выплатить фонду все фактически произведенные фондом выплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед кредитором, 17 января 2020 года фонд выплатил банку денежные средства в размере 17648592 руб. 78 коп.

4 сентября 2019 года Г.А.Е. было подано в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании Топорковой Н.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2019 года в отношении Топорковой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2020 года Топоркова Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации принадлежащего ей имущества сроком на 6 месяцев.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что обязательство ответчика возникло с момента заключения договора поручительства (7 ноября 2018 года) до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришел к выводу о том, что требования фонда являются реестровыми, подлежащими предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежное обязательство Топорковой Н.В. возникло 17 января 2020 года после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования Гарантийного фонда Воронежской области относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал о том, что Топоркова Н.В. не является поручителем по кредитному договору от 7 ноября 2018 года, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не подлежат применению.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет договора, заключенного с Топорковой Н.В, исполнение фондом обязательств после возбуждения дела о банкротстве ответчика, пришел к правильному выводу о том, что обязательства Топорковой Н.В. перед фондом возникли после введения процедуры в деле о банкротстве, в связи с чем заявленные требования относятся к текущим платежам, которые не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тандилашвили Г. К. - без удовлетворения.