Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3779/2021[88-5949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной Т.И. к Уколовой А.А. об обязании перенести дворовую уборную

по кассационной жалобе Дерюгиной Т.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Дерюгина Т.И. обратилась в суд с иском к Уколовой А.А. об обязании перенести дворовую уборную на нормативное расстояние от жилого дома и земельного участка истца по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что Дерюгина Т.И. является собственником 0/52 долей жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик расположила дворовую уборную с выгребной ямой на недопустимо близкое расстояние к границе земельного участка истца. Договориться с ответчиком о переносе уборной невозможно. Для соблюдения санитарного благополучия необходимо перенести надворную уборную на нормативное расстояние.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дерюгиной Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Дерюгина Т.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Уколова А.А. является собственником земельного участка площадью 1 485 кв.м по адресу: "адрес", смежного относительно жилого дома истца.

Истцу Дерюгиной Т.И. принадлежит по праву собственности 0, 52 доли жилого дома по адресу: "адрес". Земельного участка в собственности при доме истец не имеет.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Экспертом установлено, что экспертом в 2017 г. уже проводилось исследование строений в спорной зоне, нынешняя уборная перестроена относительно ранее существовавшей наземной части строения.

Местоположение уборной относительно дома истца составляет 6 м.

При размещении дворовой уборной ответчика не соблюдены строительные нормы (СП 42.13330 пункт 7.1), удаленность хозяйственных построек от границ участка должна быть 1 м, фактически это расстояние составляет 0, 85 м.

По санитарным нормам (СанПиН 42-128-4690-88 пункт 2.3.2) на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м (СанПиН 42-128-4690-88 пункт 2.3.2).

Расстояние от заявленной к сносу надворной постройки экспертом определялось до места расположения самовольно возведенного жилого дома истца, не принятого в эксплуатацию.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, со ссылкой на заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что спорная надворная постройка существует по объяснениям представителя ответчика с 1973 г, в деле имеется план земельного участка ответчика по состоянию на 1988 г, на котором отражена спорная надворная постройка, а также из того, что на момент возведения истцом самовольного строения в 2000-х г. заявленная к сносу уборная уже имелась, и указал, что направление ската кровли дворовой уборной не является безусловным основанием признания факта нарушения прав Дерюгиной Т.И. и основанием к переносу постройки до норматива в 1 м от забора с учетом незначительной площади спорной постройки и её удаленности от разделяющего забора на 0, 85 м, поскольку осадки с данной постройки на разделяющий забор не попадают.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Дерюгиной Т.И, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование иска Дерюгина Т.И. ссылалась на санитарные нормы расположения уборной от дома, а не строительную норму в 1 м расположения надворных построек от границы участка.

На нарушение нормативного расстояния между принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности жилым домом и спорной постройкой не заявлялось.

Суд первой инстанции, также учел, что расстояние от заявленной к сносу надворной постройки экспертом определялось до места расположения самовольно возведенного жилого дома истца, который не принят в эксплуатацию; дом, долевым сособственником которого истец является, находится в ветхом состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Судом установлено, что Дерюгиной Т.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав возведением Уколовой А.А. надворной уборной на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда, не усматривает при принятии обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, а также находит выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюгиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи