Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3852/2021[88-5735/2021]

N М-2846/2020 N 88-5735/2021

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Рубцова Валентина Павловича

на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года

по материалу о возвращении искового заявления Рубцова Валентина Павловича в суд к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Рубцов В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Рубцова В.П. отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2020 года решением службы финансового уполномоченного N N в удовлетворений требований Рубцова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение службы финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года N N вступило в законную силу 7 апреля 2020 года.

Последним днем для обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения является 22 мая 2020 года.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года Рубцов В.П. обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова - 15 июля 2020 года, одновременно ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском, Рубцов В.П. указал на невозможность своевременного обращения, ввиду введенных на территории Российской Федерации ограничительных мер по противодействию короновирусной инфекции (COVID-19).

Отказывая Рубцову В.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность пропуска подачи искового заявления по данному делу, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела не представлено.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых постановлений.

Суды, правильно применив положения ст. 112 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, в обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел, пришли к обоснованному выводу, что такой срок пропущен, при этом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку заявитель не был лишен права на своевременную реализацию своего права своевременно.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением установленного срока из-за ограничений введенных в период ограничительных мер про противодействию короновирусной инфекции (COVID-19) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств в обоснование причин пропуска срока обращения в суд с иском не является основанием для отмены постановленных судебных актов, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубцова Валентина Павловича - без удовлетворения.