Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3893/2021[88-6474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 февраля 2021 года гражданское дело по иску Даниленко М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, расходов, связанных с составлением судебной претензии, искового заявления и представлением интересов в суде, по кассационной жалобе Даниленко М. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" - Никонкова А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Даниленко М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее по тексту - ООО "РСО "Евроинс") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, расходов, связанных с составлением судебной претензии, искового заявления и представлением интересов в суде.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2019 года, с участием автомобилей Митсубиси АSХ под управлением Даниленко М.М. и Шкода Рапид под управлением П.Р.О, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель П.Р.О. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "РСО "Евроинс", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля и 15 мая 2019 года ответчик выплатил денежные средства в размере 7900 руб.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 444900 руб.

24 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, требования которой оставлены без удовлетворения.

10 сентября 2019 гола истец повторно направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.

21 сентября 2019 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, который 29 октября 2019 года принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 361200 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22500 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 180600 руб, расходы за составление досудебной претензии в сумме 200 руб. и искового заявления в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года, с учетом определения Левобережного районного суда города Воронежа от 7 августа 2020 года об исправлении описки, с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Даниленко М.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 353300 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб, штраф в размере 30000 руб.

С ООО "РСО "Евроинс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6733 руб.

Дополнительным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 13 августа 2020 года с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Даниленко М.М. взысканы расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб, оплатой услуг по составления искового заявления в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года, с учетом определения Левобережного районного суда города Воронежа от 7 августа 2020 года, и дополнительное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 августа 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниленко М.М. - отказано.

В кассационной жалобе Даниленко М.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года отменить. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом апелляционной инстанции, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "РСО "Евроинс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2019 года, с участием автомобилей Митсубиси АSХ под управлением Даниленко М.М. и Шкода Рапид под управлением П.Р.О, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Р.О.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "РСО "Евроинс", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 апреля 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО "Апекс Групп".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, повреждения накладки заднего бампера в левой части и левого отражателя могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. На основании данного экспертного заключения составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части заднего бампера и левого отражателя.

15 мая 2019 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 7900 руб.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 444900 руб.

24 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

10 сентября 2019 года истец повторно направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.

21 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения Даниленко М.М. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". В соответствии с выводами, изложенными в заключении, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Шкода Рапид и последующим наездом на препятствие. Все заявленные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным событиям в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2019 года.

29 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате страхового возмещения

При разрешении заявленного спора, судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс".

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля Митсубиси АSХ, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, акте осмотра транспортного средства N от 1 мая 2019 года ООО "Эталон Эксперт" и N от 25 апреля 2019 года ООО "АПЭКС ГРУП" за исключением двери задка, заднего бампера (зона 2), датчика помощи при парковке заднего внутреннего левого, крыла переднего правого, блок-фары левой (зона 2), облицовки ПТФ передней левой, фонаря противотуманного переднего левого, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2019 года.

Повреждения автомобиля Митсубиси АSХ, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 1 мая 2019 года ООО "Эталон Эксперт" и N от 25 апреля 2019 года ООО "АПЭКС ГРУП", а именно: крыла заднего левого, датчика парковки заднего левого внешнего, суппорта блок-фары передней левой - согласно представленных фотоматериалов повреждения на данных деталях не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствовала объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования на данных деталях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси АSХ на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 544400 руб. без учета износа и 361200 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, установив факт причинения ущерба транспортному средству при обстоятельствах заявленного ДТП, пришел к выводу о наступления страхового случая и наличии у Даниленко М.М. права на получение страхового возмещения.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Суд исходил из того, что закон не относит консультацию специалиста, рецензию, какой является акт исследования по заключению эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения эксперта, поскольку объектом исследования специалиста явилось непосредственно экспертное исследование, а не транспортные средства и не материалы дела, указывает на процедурные нарушения и не опровергает заключение эксперта от 4 июня 2020 года.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, проанализировав выводы судебной экспертизы, исходил из отсутствия виновных действий со стороны истца, повлиявших на возможность страховщика своевременно исполнить свои обязательства, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы в нарушений положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда также указала о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключениям эксперта ООО "Апэкс Групп", ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты вышеуказанных исследований, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключения ООО "Апэкс Групп", ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" и заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что заключение ООО ВЦСИЭиО "Автоэкс", проведенное по поручению суда не может быть признано доказательством по делу, опровергающим выводы экспертов ООО "Апэкс Груп" и ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" о том, что имеющиеся значительные повреждения у транспортного средства истца в результате его наезда на дерево, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, иск Даниленко М. предъявлен в связи с несогласием с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом, в обоснование заявленных требований, было представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Эталон эксперт", согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при его осмотре, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Акт осмотра и фототаблицы являются неотъемлемой частью заключения. Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта составляет 444900 руб.

По инициативе ООО "РСЕ "Евроинс" ООО "Апэкс Груп" было подготовлено экспертное заключение N от 4 мая 2019 года, в соответствии с которым с технической точки зрения только повреждения накладки заднего бампера в левой части и левого отражателя могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все прочие поврежденные элементы автомобиля Митцубиси ASX, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" проведена экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Митцубиси ASX, носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам дела взаимного контакта с транспортным средством SKODA RAPID и последующим наездом на препятствие. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве Митцубиси ASX противоречит обстоятельствам заявленного события от 11 апреля 2019 года в районе дома "адрес"

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованное сомнениями в трассологических исследованиях, при наличии зафиксированных повреждений и свидетелей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана оценка, выводы об отмене судебного постановления суда первой инстанции являются необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано о том, что при обсуждении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Однако, указанные выводы противоречат содержанию протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года, из которого следует, что при обсуждении заявленного истцом ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв и сторонам предоставлено время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

После перерыва при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика действительно возражал против ходатайства истца и при этом просил приобщить к материалам письменное ходатайство страховой компании о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 184), проведение которой просил поручить экспертам ФБУ ВРЦСЭ либо ООО ВРЦСЭ по причине недоверия организации, предложенной истцом (т. 1 л.д. 207 оборот).

Таким образом, содержание судебного постановления противоречит материалам дела и в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы и не дана оценка перечисленным выше и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом обстоятельств заявленного спора.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.