Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3944/2021[88-6330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховодко А.В. и Стрельчюнене Г.В. к администрации городского округа Дубна, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", возложении обязанности предоставить государственную услугу, поставить земельный участок на кадастровый учет, признать право на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Верховодко А.В, Стрельчюнене Г.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Верховодко А.В. и Стрельчюнене Г.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Дубна, в котором просили суд признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Дубна об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м, местоположение: "адрес", обязать администрацию городского округа Дубны предоставить истцам государственную услугу "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м, местоположение: "адрес", обязать администрацию городского округа Дубны поставить на кадастровый учет земельный участок, общей площадью 800 кв.м, местоположение: "адрес", признать за истцами право на предоставление в собственность за плату без проведения торгов по договору купли-продажи земельного участка, общей площадью 800 кв.м, местоположение: "адрес", обязать администрацию городского округа Дубна подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 800 кв.м, местоположение: "адрес", и направить его в месячный срок истцам, обязать администрацию городского округа Дубны заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 800 кв.м, местоположение: "адрес", по выкупной цене равной 2, 5 % кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 сентября 2019 г. истцы обратились в администрацию городского округа Дубна с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м, местоположение: "адрес". На указанное заявление истцами получено решение администрации городского округа Дубна от ДД.ММ.ГГГГ N N в котором в предоставлении требуемой услуги было отказано в связи с тем, что расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Данное решение истцы считают незаконным и необоснованным, поскольку доказательств нахождения испрашиваемого участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания, не представлено. Предоставление требуемой истцами государственной услуги является необходимым условием реализации их права на предоставление в собственность земельного участка. На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцам нежилое здание, общей площадью 155, 9 кв.м, с кадастровым номером N, в силу чего истцы имеют право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, с установлением выкупной цены в размере 2, 5 % его кадастровой стоимости в силу требований пункта 2 Постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. N 639/16 и пункта 2 Решения Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от28 октября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верховодко А.В, Стрельчюнене Г.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Верховодько А.В. и Стрельчюнене Г.В. являются собственниками нежилого здания (магазин-кафетерий) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истцов в отношении указанного здания зарегистрировано 30 октября 2018 г.

Указанное нежилое здание располагается на земельном участке площадью 800 кв.м, предоставленном правопредшественнику истцов - ФИО7 на основании договора аренды сроком на 2 года для реконструкции жилого дома после пожара, о чем в материалы дела представлено постановление Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N

9 сентября 2019 г. Верховодко А.В. и Стрельчюнене Г.В. обратились в администрацию городского округа Дубна с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м, местоположение: "адрес".

Администрацией городского округа Дубны Московской области в адрес Министерства имущественных отношений Московской области был направлен пакет документов для согласования предоставления в собственность Верховодко А.В. и Сгрельчюнене Г.В. земельного участка под объект капитального строительства по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, данного в отношении истребуемого истцами земельного участка, последний полностью расположен в границах территории, для которой утвержден проект планировки территории ГОУ ВПО МО " "данные изъяты"", утвержденный распоряжением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РГ.

Распоряжением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РГ на основании протокола и заключения по итогам проведения публичных слушаний по проекту планировки территории утвержден проект планировки территории ГОУ ВПО МО " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 41-45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.3-11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, а также требования о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и заключении договора-купли продажи, так как имеется утвержденная документация по планировке территории.

Судом принято во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих их обращение в соответствии с частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории, на которой находится истребуемый земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе:

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1). Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (пункт 1 части 2).

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям (часть 21 статьи 45).

Распоряжением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РГ утвержден проект планировки территории ГОУ ВПО МО " "данные изъяты"".

Утверждение данного проекта осуществлено на основании протокола и заключения по итогам проведения публичных слушаний по проекту планировки территории ГОУ ВПО МО " "данные изъяты"".

В ходе судебного разбирательства представителем истца нахождение спорного земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект планировки, не оспаривалось, от назначения по делу землеустроительной экспертизы для установления либо опровержения данного обстоятельства, представитель истцов отказался.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении истцов в соответствии с частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории, на которой находится истребуемый земельный участок, не представлено, поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данный документ у судов не имелось. При наличии утвержденных документов территориального планирования суды обязаны ими руководствоваться при разрешении земельных споров (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.), пункт 19).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды на основе исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неправомерности заявленных требований.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верховодко А.В, Стрельчюнене Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи