Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3945/2021[88-8125/2021]

N 88-8125/2021, 9-137/2020

г. Саратов 16 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2020 г, установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим ремонтом автомобиля, в размере 38 500 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2020 г. исковое заявление было возвращено ФИО1

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов, что между ФИО1 и ФИО2 возник имущественный спор о взыскании ущерба в размере 38 500 руб, а также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2020 г. исковое заявление было возвращено ФИО1

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

Возвращая исковое заявление, разъясняя ФИО1 право обратиться с иском к мировому судье, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает 50 000 руб, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта на цену иска не влияет; исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 настоящего Кодекса мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 данного Кодекса по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку, как указал ФИО1, он обращался в АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" для установления стоимости ремонта своего автомобиля в случае выявления дефектов ремонта, произведенного ФИО2, и просил взыскать в возмещение вреда 38 500 руб, определенных в рамках досудебного исследования, тем самым судами правильно применены положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается подсудность гражданских дел судам.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья