Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3957/2021[88-5950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорской Л.С. к Спириной З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Спириной З.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Спириной З.М. - Червякова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сикорская Л.С. обратилась в суд с иском к Спириной З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просилаобязать Спирину З.М. переместить забор (его часть), расположенный между земельными участками с кадастровым номером N и N в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований Сикорская Л.С. указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 1 479 кв.м с кадастровым номером N Ответчику принадлежит земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером N. Границы земельных участков установлены. Ограждение в виде забора установлено ответчиком не в соответствии с данными ЕГРН. В связи с возникшим спором по пользованию земельным участком, вынуждена обратиться в суд.

Решением решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе Спирина З.М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 479 кв.м с кадастровым номером N. Ответчику принадлежит земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером N. Границы земельных участков установлены.

Определением от 12 декабря 2019 г. эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО7 поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Из заключения судебного эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца Сикорской Л.С, расположенного по адресу: "адрес" определялась аналитическим методом по описанию поворотных точек границ земельного участка, полученных в результате геодезических работ.

Границы земельного участка по фактическому пользованию, по состоянию на 15 января 2020 г, отображены на рис.1 по точкам N N N N.

Описание местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице N 2.1.

Общая площадь земельного участка, построенного по данным геодезической съемки, составила 706 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика Спириной З.М, расположенного по адресу: "адрес" определялась аналитическим методом по описанию поворотных точек границ земельного участка, полученных в результате геодезических работ.

Границы земельного участка по фактическому пользованию, по состоянию на 15 января 2020 г, отображены на рис.1 по точкам N N N N.

Описание местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице N 2.2.

Общая площадь земельного участка, построенного по данным геодезической съемки, составила 1 455 кв.м.

Как видно из рис.1 и 2 расположение асбестоцементных столбов между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" не совпадет с границей между указанными земельными участками по сведениям ЕГРН.

Исходя из полученных данных, эксперт установил, местоположение асбестоцементных столбов между земельными участками истца Сикорской Л.С. с кадастровым номером N и ответчика Спириной З.М. с кадастровым номером N не совпадает с указанной границей согласно сведениям ЕГРН (рис.1 и 2).

Экспертом сделан вывод о том, что асбестоцементные столбы между земельным участком с кадастровым номером N истца Сикорской Л.С. и земельным участком ответчика Спириной З.М. установлены не верно.

Для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика необходимо произвести вынос границ земельного участка истца и ответчика в натуру и установить ограждение согласно координатам, указанным в выписках из ЕГРН.

Эксперт предлагает один вариант устранения нарушений земельных участков Сикорской Л.С. (кадастровый N) и Спириной З.М. (кадастровый N), с сохранением площади, указанной в выписках из ЕГРН.

Данный вариант не требует внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков истца и ответчика, тем самым не будут нарушены права смежных землепользователей, не являющихся сторонами по делу.

Границы земельного участка истца Сикорской Л.С. и ответчика Спириной З.М. по данным ЕГРН, согласно указанному варианту, остаются неизменными.

Описание местоположения поворотных точек границ земельного участка истца Сикорской Л.С. с кадастровым номером N (каталог координат поворотных точек) по данным ЕГРН представлено в таблице N.1

Общая площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 1 479 кв.м.

Описание местоположения поворотных точек границ земельного участка ответчика Спириной З.М. с кадастровым номером N (каталог координат поворотных точек) по данным ЕГРН представлено в таблице N 3.2

Общая площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 690 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебного эксперта, указал, что требования об обязании ответчика переместить забор (его часть), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций отвечают собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно; при оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено. Основания, по которым суды пришли к тем или иным выводам, приведены в решении суда и апелляционном определении, которые содержат ссылки на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального права, подлежащие применению, с учетом конкретных обстоятельств дела определены верно, и выводы судов отвечают им.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергнуты материалами дела.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебного эксперта, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, выше означенные доводы подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи