Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3962/2021[88-5850/2021]

N 88-5850/2021

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-848/2020 по иску специализированного потребительского кооператива по управлению объектами инфраструктуры "Индстрой" к Козарезову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе специализированного потребительского кооператива по управлению объектами инфраструктуры "Индстрой" на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2020 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований специализированного потребительского кооператива по управлению объектами инфраструктуры "Индстрой" к Козарезову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Индстрой" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не мотивированы, сделаны без полного исследования представленных представителем истца доказательств существования долга ответчика, что ответчик не соглашался с иском по причине отсутствия финансового обоснования его, предполагая, что его доля в стоимости затрат на строительство принадлежащего СПК "Индстрой" газопровода значительно ниже требуемой, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга, не оспорены ни решение собрания о размерах целевого взноса, ни размеры целевого взноса, установленного протоколами общего собрания, что требование мирового судьи о предоставлении доказательств обоснованности размера целевого взноса незаконно, поскольку оспаривание решений общих собраний неподсудно мировому судье, что выводы мирового судьи приведут к тому, что газораспределительными сетями, принадлежащими СПК "Индстрой", будут неосновательно пользоваться посторонние лица без заключения договора с собственником указанных сетей, а обязательства по подключению членов кооператива будут не исполнены по причине недостатка сечения трубы, что ГРО подключила Козарезова И.Е. к названным сетям без согласия основного абонента.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых определений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СПК "Индстрой" является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в "адрес", протяжностью 7258 м.

Право собственности зарегистрировано 12 января 2016 г.

В соответствии с Уставом, целью деятельности СПК "Индстрой" является привлечение и использование средств граждан и юридических лиц - членов кооператива, а также привлеченных средств, в том числе полученных в результате предпринимательской деятельности, на приобретение объектов общей инфраструктуры, управление такими объектами и обеспечение эксплуатации.

Козарезов И.Е. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

13 декабря 2013 г. Козарезов И.Е. вступил в члены СПК "Индстрой", а 6 апреля 2017 г. вышел из состава членов кооператива.

31 марта 2016 г. между Козарезовым И.Е. и АО "Газпром газораспределение Курск" был заключен договор о подключении объекта газификации к газораспределительным сетям.

18 августа 2016 г. между Козарезовым И.Е. и АО "Газпром газораспределение Курск" был заключен договор подряда на капитальное строительство.

27 июля 2018 г. между Козарезовым И.Е. и АО "Газпром газораспределение Курск" заключен договор на выполнение комплекса работ по созданию объекта сети газопотребления.

11 марта 2019 г. между Козарезовым И.Е. и АО "Газпром газораспределение Курск" заключен договор на выполнение комплекса работ по созданию объекта сети газопотребления.

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных СПК "Индстрой" от 25 марта 2014 г, принято решение об установлении размера платы за возможность подключения к построенным газовым сетям для членов СПК "Индстрой" в размере 35000 руб. при наличии на улице построенных сетей. Указано, что лица, не являющиеся членами кооператива и не оплатившие целевой взнос на создание и содержание кооперативом инфраструктуры, обеспечивающей жизнедеятельность населения и эксплуатацию газовых сетей "адрес" до подключения к газораспределительным сетям кооператива обязаны оплатить взнос в размере 35000 руб, согласие на подключение к газовым сетям СПК "Индстрой" выдавать после заключения договора с кооперативом на последующие годы по правилам, устанавливаемым ежегодным собранием для членов кооператива.

Аналогичные решения принимались в 2015-2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истцом, в обоснование размера взыскиваемой суммы, не предоставлена смета финансирования объекта строительства, размер и объем участия средств членов кооператива, а заявленный размер требований экономически не обоснован, не является компенсацией расходов, понесенных в связи со строительством газораспределительных сетей, не связан с реализацией какой либо целевой программы кооператива.

С выводами нижестоящих судов кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

АО "Газпром газораспределение Курск" были переданы газораспределительные сети, принадлежащие СПК "Индстрой", в пользование АО "Газпром газораспределение Курск", которое использует имущество истца в соответствии с его назначением и с учетом того, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющий собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа, имущество, оставаясь собственностью истца, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в РФ.

На общих собраниях уполномоченных СПК "Индстрой" ежегодно с 2014 г. подтверждается и протоколируется решение об установлении размера платы за возможность подключения к построенным истцом газовым сетям для членов кооператива в размере 35000 руб. с целью возмещения понесенных затрат на строительство газораспределительной сети с техническим устройством понижения давления газа.

Ответчик Козарезов И.Е. доказательств участия в финансировании строительства указанного газопровода не представил, к изначальным инвесторам строительства газопровода не относился, целевые взносы на строительство газопровода с целью газификацию земельного участка не оплачивал, иным образом не компенсировал затраты на строительство линейного объекта, к которому подключен его дом для получения коммунальных услуги газоснабжения, при этом строительство газопровода осуществлялось за счет средств как физических лиц - членов кооператива, так и за счет сторонних источников финансирования.

В соответствии со статьями 56 -57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, а при затруднительности представления необходимых доказательств оказывает сторонам содействие в собирании доказательств.

В нарушение указанных требований закона судом юридически значимые обстоятельства по делу (предмет доказывания) не определены, бремя доказывания между сторонами распределено не было, не учтено, что ответчик в лице его представителя не оспаривал возможность взимания платы за подключение к сетям газопровода, принадлежащей кооперативу, с целью возмещения произведенных затрат истца на его строительство, а оспаривал размер этой платы, полагая возможным взыскание 6885 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является законным владельцем с момента постройки газораспределительной сети, зарегистрировал право собственности с начала 2016 г. на газораспределительную сеть и является основным абонентом, а ответчиком юридически значимые действия произведены после регистрации истцом права собственности на названную сеть, учитывая то, что истец обосновал размер требуемой суммы решениями общих собраний, которые не оспорены заинтересованными сторонами, именно ответчик должен был представить доказательства в обоснование своих возражений и с целью определения справедливой цены за подключение к названному газопроводу и с целью возмещения затрат на его строительство.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курчатовский городской суд Курской области.

Судья: