Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3968/2021[88-6189/2021]

N 88-6189/2021

N 2-926/2020

г. Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Куксовой Ю.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года

установил:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежных средств, потраченных на оплату независимой экспертизы - 6 254 рублей, убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15 000 рублей, расходов по составлению досудебного заявления (претензии) - 2 000 рублей, расходов по составлению и сопровождению обращения финансовому уполномоченному - 3 000 рублей, почтовых расходов - 483 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 838 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года, требования Куксовой Ю.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куксовой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 24 427 рублей, из которых: расходы по оплате независимой в сумме 2 254 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления (претензии) - 1 000 рублей, расходы по составлению и сопровождению обращения к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей, почтовые расходы - 483 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 690 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Туксон, под управлением Рукина В.И, принадлежащего Даниловой В.В. и автомобиля марки Дэу Нексия, под управлением Ахапкина А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Даниловой В.В. причинены механические повреждения.

Лицом виновным в происшествии признан водитель Ахапкин А.М.

Автогражданская ответственность Даниловой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" 5 сентября 2017 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки Хендэ Туксон.

6 сентября 2017 года между Даниловой В.В. (потерпевший) и Куксовой Ю.В. (истец) заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2017 года.

29 сентября 2017 года ответчик организовал повторный осмотр поврежденного автомобиля.

6 октября 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, котором ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 30 октября 2017 года оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Куксова Ю.В. обратилась в ООО "Бизнес Авто Плюс", согласно заключению которого от 20 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 900 рублей. За проведение оценки Куксовой Ю.В. оплачено 11 000 рублей.

30 октября 2019 года, истец обратилась с досудебной претензией к ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение, в ответ на которую, 31 октября 2019 года ответчиком в адрес Куксовой Ю.В. направлено письмо, в котором в выплате истцу страхового возмещения отказано в полном объеме.

17 февраля 2020 года Куксова Ю.В. обратилось к финансовому уполномоченному, за обращение к которому истец заплатила 15 000 рублей.

6 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 646 рублей, из которых: расходы на восстановительный ремонт автомобиля - 22 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 4 746 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2020 года в удовлетворении требований Куксовой Ю.В. о выплате страхового возмещения по страховому случаю, расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано, требование о взыскании с ответчика платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения.

Неудовлетворение требований истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12.1, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертизы, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции, установил, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с ответчика убытков за производство независимой экспертизы в размере 4 746 рублей не отвечают сложившимся на территории Воронежской области расценкам на соответствующие виды услуг, посчитав указанную сумму заниженной, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, руководствуясь принципами разумности и справедливости, дополнительно взыскал с ответчика в счет возмещения указанных расходов денежную сумму в размере 2 254 рублей.

Удовлетворение указанных требований повлекло удовлетворение производных требований о взыскании расходов по составлению досудебного заявления, составлению и сопровождения обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а так же по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения Куксовой Ю.В. к страховщику, связано с несением истцом этих расходов и направлено на восстановление своих нарушенных прав, допущенных со стороны страховщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами с ответчика в пользу истца расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, суд кассационной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на обращение к финансовому уполномоченному можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Куксовой Ю.В. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстах"- без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина